دموکراسی مدرن غربی اغلب پلورالیستی نامیده می شود، زیرا خود را به عنوان تنوعی از منافع عمومی - اجتماعی، اقتصادی، مذهبی، فرهنگی، سرزمینی، گروهی و غیره نشان می دهد. همین تنوع در سطح اشکال بیان این علایق - انجمن ها و انجمن ها، احزاب سیاسی، جنبش های اجتماعی و غیره- قرار می گیرد. این مقاله به بررسی انواع دموکراسی می‌پردازد که چگونه تفاوت دارند.
Origins
دموکراسی مدرن به اصطلاح پلورالیستی در کشورهای غربی از سیستم سیاسی لیبرال بیرون آمده است. او تمام اصول اصلی خود را به ارث می برد. این تفکیک قوا، مشروطیت و امثال آن است. از لیبرال ها نیز ارزش هایی مانند حقوق بشر، آزادی فردی و غیره بیرون آمد. این برای همه شاخه های ایدئولوژی دموکراتیک معمول است. با این حال، با وجود اشتراک اساسی، دموکراسی کثرت گرایانه ازلیبرال بسیار متفاوت است، زیرا کاملاً متفاوت ساخته شده است. و تفاوت اصلی در متریال ساخت است.
دموکراسی کثرت گرایانه بر ایده ها، مفاهیم و اشکال مختلفی بنا شده است که در سازمان خود در حال ترکیب هستند. شکافی بین مدل لیبرال (فردگرایانه) و جمع گرایانه ساخت روابط اجتماعی ایجاد می کند. دومی بیشتر مشخصه نظام دموکراسی است و این برای ایدئولوژی پلورالیسم به اندازه کافی قابل قبول نیست.
ایده های کثرت گرایی
فرض بر این است که تئوری دموکراسی کثرت‌گرا این است که دموکراسی نباید توسط مردم هدایت شود، نه توسط یک فرد، بلکه توسط گروهی که اهداف اصلی را دنبال می‌کنند. این واحد اجتماعی باید تنوع را تشویق کند تا شهروندان متحد شوند، علایق خود را آشکارا بیان کنند، سازش پیدا کنند و برای تعادل تلاش کنند که باید در تصمیمات سیاسی بیان شود. به این معنا که کثرت‌گرایان اهمیتی نمی‌دهند که چه نوع دموکراسی وجود دارد، چگونه با هم تفاوت دارند، چه ایده‌هایی را تبلیغ می‌کنند. کلید سازش و تعادل است.
برجسته ترین نمایندگان این مفهوم R. Dahl، D. Truman، G. Lasky هستند. مفهوم کثرت گرایانه نقش اصلی را به گروه داده است زیرا فرد بر اساس آن یک انتزاع بی جان است و فقط در یک جامعه (حرفه ای، خانوادگی، مذهبی، قومی، جمعیتی، منطقه ای و غیره و همچنین در روابط)بین همه انجمن ها) می توان شخصیتی با علایق، جهت گیری های ارزشی، انگیزه های مشخص در فعالیت سیاسی شکل داد.
قدرت اشتراک
در این درک، دموکراسی حکومت اکثریت پایدار، یعنی مردم نیست. اکثریت قابل تغییر است، زیرا از سازش های بسیاری بین افراد، گروه ها، انجمن های مختلف تشکیل شده است. هیچ یک از جوامع نمی توانند قدرت را در انحصار خود درآورند و بدون حمایت سایر احزاب عمومی نمی توانند تصمیم بگیرند.
اگر این اتفاق بیفتد، ناراضیان متحد می شوند و تصمیماتی را که منعکس کننده منافع عمومی و شخصی نیستند، مسدود می کنند، یعنی به عنوان یک موازنه اجتماعی عمل می کنند که انحصار قدرت را مهار می کند. بنابراین، دموکراسی در این مورد خود را به‌عنوان شکلی از حکومت نشان می‌دهد که در آن گروه‌های اجتماعی گوناگون فرصت دارند تا منافع خود را آزادانه و در یک مبارزه رقابتی برای یافتن راه‌حل‌های سازشی که منعکس‌کننده این تعادل باشد، ابراز کنند.
ویژگی های کلیدی
اول از همه، یک دموکراسی کثرت‌گرا با حضور گروهی از منافع خاص (علاقه‌مندان) مشخص می‌شود که مهمترین عنصر مرکزی چنین نظام سیاسی است. نتیجه روابط تضادهای جوامع مختلف، اراده مشترکی است که از طریق سازش به وجود آمده است. تعادل و رقابت منافع جمعی اساس اجتماعی دموکراسی است که در پویایی قدرت آشکار می شود. موازنه ها و چک ها نه تنها در حوزه موسسات، همانطور که در بین لیبرال ها مرسوم است، بلکه در حوزه اجتماعی نیز گسترده است.نماینده گروه های رقیب.
مولد سیاست در یک دموکراسی کثرت‌گرا، خودخواهی معقول افراد و انجمن‌های آنهاست. همانطور که لیبرال ها ترجیح می دهند، دولت نگهبانی نمی دهد. مسئول عملکرد عادی نظام اجتماعی در هر یک از بخش های آن است، از عدالت اجتماعی و حمایت از حقوق بشر حمایت می کند. قدرت باید بین نهادهای مختلف سیاسی پراکنده شود. جامعه باید در نظام ارزش‌های سنتی به اجماع برسد، یعنی فرآیند سیاسی و پایه‌های نظام موجود در دولت را بشناسد و به آن احترام بگذارد. گروه های اساسی باید به صورت دموکراتیک سازماندهی شوند و این شرط حضور کافی است.
معایب
مفهوم دموکراسی کثرت‌گرا در بسیاری از کشورهای توسعه‌یافته به رسمیت شناخته شده و اعمال می‌شود، اما منتقدان زیادی وجود دارند که کاستی‌های نسبتاً بزرگ آن را برجسته می‌کنند. تعداد زیادی از آنها وجود دارد و بنابراین تنها مهمترین آنها انتخاب می شود. به عنوان مثال، انجمن ها از بخش کوچکی از جامعه دور هستند، حتی اگر گروه های ذینفع در نظر گرفته شوند. کمتر از یک سوم کل جمعیت بزرگسال در واقع در تصمیم گیری های سیاسی و اجرای آنها مشارکت دارند. و این فقط در کشورهای بسیار توسعه یافته است. بقیه خیلی کمتر هستند. و این یک حذف بسیار مهم از این نظریه است.
اما بزرگترین عیب جای دیگری است. همیشه و در همه کشورها، گروه ها از نظر میزان نفوذ با یکدیگر تفاوت چشمگیری دارند. برخی منابع قدرتمندی دارند - دانش، پول، اختیار، دسترسی به رسانه ها و خیلی چیزهای دیگر. دیگرگروه ها عملاً فاقد هر گونه اهرمی هستند. اینها مستمری بگیران، معلولان، افراد کم سواد، کارگران استخدامی کم مهارت و مانند آن هستند. چنین نابرابری اجتماعی به همه اجازه نمی دهد که منافع خود را به یک شکل بیان کنند.
واقعیت
اما به ایرادات فوق توجهی نمی شود. در عمل، وجود سیاسی کشورهای مدرن با سطح توسعه بالا دقیقاً بر اساس این نوع ساخته شده است و نمونه هایی از دموکراسی کثرت گرایانه را می توان در هر نقطه مشاهده کرد. چگونه آنها در مورد چیزهای جدی در یک برنامه طنز آلمانی شوخی می کنند: خصوصی سازی، کاهش مالیات و نابودی دولت رفاه. اینها ارزش های سنتی هستند.
یک گروه قوی اموال دولتی را خصوصی می کند، همچنین مالیات بر آن را کاهش می دهد (این پول توسط گروه های ضعیف - بازنشستگان، پزشکان، معلمان، ارتش) دریافت نخواهد شد. نابرابری به افزایش شکاف بین مردم و نخبگان ادامه خواهد داد و دولت دیگر اجتماعی نخواهد بود. حفاظت از اموال به جای حمایت از حقوق بشر در واقع ارزش اصلی جامعه غربی است.
در روسیه
در روسیه امروز، یک دولت دموکراتیک مبتنی بر اصول کثرت‌گرایانه به همین منوال است. آزادی فردی موعظه می شود. با این وجود، انحصار قدرت (در اینجا اصطلاح غصب نزدیک‌تر است) توسط گروه‌های فردی تقریباً کامل شده است.
بهترین اذهان همچنان امیدوارند که کشور روزی به جمعیت خود فرصت های مساوی در زندگی بدهد، درگیری های اجتماعی را هموار کند و مردم به آن دست یابند.فرصت های واقعی برای محافظت از منافع خود و مشارکت در روند سیاسی.
مفاهیم دیگر
مردم به عنوان سوژه قدرت دارای ترکیب گروهی بسیار پیچیده ای هستند، بنابراین مدل پلورالیسم نمی تواند همه جنبه ها را منعکس کند و آنها را با تعدادی مفاهیم دیگر تکمیل می کند. تئوری های اختصاص داده شده به خود فرآیند اعمال قدرت را می توان به دو دسته تقسیم کرد: مشارکت نماینده (نماینده) و مشارکت سیاسی (مشارکتی). اینها دو مفهوم متفاوت از دموکراسی هستند.
هر یک از آنها مرزهای فعالیت دولتی را که برای تضمین آزادی ها و حقوق بشر ضروری است، به طور متفاوتی تعریف می کنند. زمانی که تی هابز مفهوم قراردادی دولت را توسعه داد، این موضوع به تفصیل مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. او تشخیص داد که حاکمیت باید متعلق به شهروندان باشد، اما آنها آن را به منتخبان تفویض می کنند. فقط یک دولت رفاه می تواند از شهروندان خود محافظت کند. با این حال، گروه های قوی علاقه ای به حمایت از ضعیفان ندارند.
نظریه های دیگر
لیبرال ها دموکراسی را نه نظمی می بینند که به شهروندان اجازه می دهد در زندگی سیاسی شرکت کنند، بلکه مکانیزمی است که از آنها در برابر اقدامات غیرقانونی و خودسری مقامات محافظت می کند. رادیکال ها این رژیم را برابری اجتماعی، حاکمیت نه فرد، بلکه برای مردم می دانند. آنها تفکیک قوا را نادیده می گیرند و دموکراسی مستقیم را بر دموکراسی نمایندگی ترجیح می دهند.
جامعه شناس اس. آیزنشتات نوشت که تفاوت های اصلی در گفتمان سیاسی زمان ما مفاهیم کثرت گرایانه و انتگرالیستی (توتالیتر) است. پلورالیستی فرد را بالقوه می بیندشهروند مسئول و فرض می کند که او فعالانه در حوزه های نهادی مشارکت دارد، اگرچه این کاملاً با وضعیت واقعی امور مطابقت ندارد.
مارکسیسم
مفاهیم توتالیتر، از جمله تعابیر توتالیتر- دموکراتیک آنها، شکل گیری شهروندی را از طریق فرآیندهای باز رد می کند. با این وجود، مفهوم توتالیتر اشتراکات زیادی با مفهوم کثرت گرا دارد. اول از همه، این یک درک ایدئولوژیک از ساختار جامعه جهانی است، جایی که جمع گرایی بر سایر اشکال سازمان اجتماعی غلبه دارد. ماهیت مفهوم ک. مارکس این است که حاوی ایمان به امکان دگرگونی جهان از طریق کنش سیاسی با ماهیت کامل است.
چنین رژیمی هنوز مارکسیست، سوسیالیست، مردمی نامیده می شود. این شامل مدل‌های بسیار و بسیار متفاوتی از دموکراسی است که از سنت‌های مارکسیسم زاده شده‌اند. این یک جامعه برابری است که بر اساس دارایی اجتماعی ساخته شده است. دموکراسی سیاسی نیز وجود دارد، که در نگاه اول مشابه است، اما باید از دموکراسی مارکسیستی متمایز شود، زیرا این تنها نمای برابری است و به دنبال آن امتیازات و فریب است.
سوسیالیستی دموکراسی
جنبه اجتماعی به وضوح در نظریه سوسیالیستی بیان شده است. این نوع دموکراسی ناشی از اراده همگن هژمون - طبقه کارگر است، زیرا این طبقه مترقی ترین، سازمان یافته ترین و متحدترین بخش جامعه است. اولین مرحله در ساختن دموکراسی سوسیالیستی، دیکتاتوری پرولتاریا است که به تدریج به عنوان جامعه در حال نابودی است.همگونی پیدا می کند، منافع طبقات، گروه ها و اقشار مختلف در هم می آمیزد و به اراده واحد مردم تبدیل می شود.
قدرت مردم از طریق شوراها اعمال می شود که در آن کارگران و دهقانان نماینده دارند. شوراها بر زندگی اجتماعی، سیاسی و اقتصادی کشور قدرت کامل دارند و موظف به اجرای اراده مردم هستند که در جلسات مردم و در دستورالعمل های انتخاب کنندگان بیان می شود. مالکیت خصوصی انکار می شود، استقلال فردی وجود ندارد. ("شما نمی توانید در یک جامعه زندگی کنید و از جامعه آزاد باشید…") از آنجایی که اپوزیسیون در دموکراسی سوسیالیستی نمی تواند وجود داشته باشد (به سادگی جایی برای آن وجود نخواهد داشت)، این سیستم با یک سیستم تک حزبی مشخص می شود..
لیبرال دموکراسی
این مدل مبتنی بر مفاهیم ایدئولوژیک دیگری است. ماهیت لیبرال دموکراسی این است که اولویت منافع فرد را به رسمیت می شناسد و در عین حال آنها را کاملاً از منافع دولت جدا می کند. لیبرال ها مانند قارچ در فضای وسیع روابط بازار رشد می کنند، آنها طرفدار حذف مؤلفه های ایدئولوژیک و سیاسی از زندگی روزمره و تشکیل یک دولت ملی هستند.
مردم در تئوری لیبرال موضوع مناسبات اجتماعی هستند و با مالکان یکی می شوند و منبع قدرت قطعاً فردی جداگانه است که حقوق او بالاتر از قوانین دولت قرار می گیرد. آنها در قانون اساسی، توسط دادگاه محافظت می شوند، که همچنین به دولت بستگی ندارد (لیبرال ها فقط قانون سابقه دارند). آزادی برای آنهامشارکت در سیاست نیست، بلکه زندگی بدون اجبار و محدودیت، بدون دخالت دولت است که ضامن آن نهادهای عمومی هستند. در نتیجه، مکانیسم دولتی کارآمد نیست، عدالت اجتماعی وجود ندارد.
