حزب لیبرال دموکرات روسیه، که معمولاً به عنوان حزب لیبرال دموکرات شناخته می شود، و حزب دمکراتیک یابلوکو، که ویژگی آن معمولاً به تعریف "سوسیال لیبرال" تقلیل می یابد، در واقع باید مشابه باشند. فقط بر اساس "گونه". در این میان، به سختی می‌توان پلتفرم‌ها، برنامه‌ها و به طور کلی مواضع سیاسی مفهومی متفاوت‌تری پیدا کرد. البته حزب لیبرال دموکرات به شکلی که وجود دارد، نه چندان لیبرال و نه چندان دموکراتیک است. اما پارادوکس هنوز کنجکاو است. حتی کوزما پروتکوف استدلال کرد که اگر "بوفالو" روی قفس فیل نوشته شده باشد، به احتمال زیاد چشم ها دروغ می گویند. درست است، او مشخص نکرد که این مربوط به کتیبه است یا در رابطه با ساکن قفس. همان مشکل در عرصه سیاسی مدرن.
دیدگاه های سیاسی حزب
رهبران حزب یابلوکو به طور سنتی آن را به عنوان یک دموکراتیک، لیبرال و دارای جهت گیری اجتماعی می دانند. چنین ترکیب عجیبی از تعاریف با بافت تاریخی و ویژگی های ذهنیت ملی توضیح داده می شود. در بسیاری از کشورهای جهان، به ویژه در اروپای محافظه‌کار، احزاب لیبرال و اجتماعی برای حداکثر اجتماعی کردن دولت تلاش می‌کنند و نقش سرمایه و خصوصی را محدود می‌کنند.دارایی در کشور.
در روسیه وضعیت برعکس است. در اینجا، برخلاف اروپا، یک سوگیری معکوس وجود دارد - عملکرد نظارتی بیش از حد دولت، فقدان آزادی واقعی کارآفرینی، فقدان یک روش موثر تخصیص بودجه با سطح به اندازه کافی بالای مالیات. به همین دلیل است که حزب لیبرال روسیه باید از کاهش بار مالیاتی و حمایت حداکثری از کارآفرینان دفاع کند، در حالی که در چارچوب سنت سیاسی اروپا این اهداف فقط مشخصه احزاب محافظه کار است. رهبران حزب یابلوکو به خوبی از دوگانگی چنین موقعیتی آگاه هستند. و آن را با بافت تاریخی و فرهنگی توضیح می دهند. مالیات های بالای اروپا به طور موثر توزیع می شود. به لطف آنها است که سطح بالایی از حمایت اجتماعی از شهروندان حاصل می شود. اگر با نرخ مالیات بالا، سازماندهی یک کار شایسته در حوزه اجتماعی غیرممکن است، پس چرا کسب و کار را خونریزی کرد؟ آیا منطقی تر نیست که این سرمایه ها را به سمت نگهداری آن سوق دهیم؟ سپس با افزایش تعداد اشیاء مالیات، کل درآمدهای بودجه نیز افزایش می یابد. در اروپا، این موقعیت بی معنی است - همه چیز با تجارت خصوصی در آنجا خوب است. در روسیه، متأسفانه، هنوز نه.
لیبرالیسم در روسی
سرگئی میتروخین، رهبر حزب یابلوکو، فعالیت‌های سیاسی حزب را با سنت‌های دموکراتیک پیش از انقلاب مرتبط می‌داند. سنت های مجلس مؤسسان، به عقیده او، جزیره ای از مشروعیت دموکراتیک اروپایی در مجموعه ای از انواع دیکتاتوری ها، از سلطنت تاپرولتاریا این مجلس مؤسسان است که اولین و تنها نماینده قانونی قانونمندی و لیبرالیسم در زندگی سیاسی روسیه است. افسوس، تلاش برای جایگزینی حکومت سلطنتی با حکومت دموکراتیک با شکست به پایان رسید. مجلس مؤسسان دیری نپایید، فعالیتش بی نتیجه بود و سرنوشتش غم انگیز. حزب یابلوکو که مدعی است جانشین فرهنگی سنت‌های دموکراسی روسیه است، در عرصه سیاسی نیز موفقیت چندانی کسب نکرده است. آیا این بدان معناست که سنت‌های دموکراتیک با روسیه بیگانه است یا اینکه دموکرات‌های روسی مرتکب اشتباهاتی می‌شوند که منجر به نتایج غم انگیزی برای آنها و کشور می‌شود؟ این سوال قابل بحث است، اما در زمینه زمان بسیار مرتبط است.
برنامه انتخاباتی حزب
اکنون، احتمالاً کمتر کسی به خاطر می آورد که نام حزب در واقع مخفف است که توسط روزنامه نگاران از نام بنیانگذاران Yabloko جمع آوری شده است. یاولینسکی، بولدیرف، لوکین. این افراد مدتهاست که با حزب ارتباطی ندارند، به احتمال زیاد یک فرد معمولی می تواند فقط یاولینسکی را از این لیست شناسایی کند، اما نام مستعار کمیک حزب که به طور تصادفی توسط رسانه ها متولد شد، واقعاً نام آن شد.
در ابتدا یک حزب نبود، بلکه یک بلوک بود. شامل احزاب جمهوری خواه، سوسیال دموکرات و بلوک دموکرات مسیحی بود که اکنون حتی خنده دار به نظر می رسد. این انجمن در انتخابات 1993 تقریباً 8 درصد آرا و بر این اساس یک کرسی در دوما به دست آورد. پس از آن، یابلوکو یکی از اعضای ثابت دوما بود، اگرچه تعداد زیادی رای داشتنمی توانست به خود ببالد. و تنها در سال 2001 حزب Yabloko رسما ایجاد شد. البته برنامه حزب از آن زمان تاکنون بیش از یک بار تغییر کرده است، اما اصول اولیه ثابت مانده است:
- صداقت شخصی؛
- حقوق و آزادی های مدنی؛
- اصلاح قوه قضاییه؛
- اصلاح سرویس‌های ویژه و سازمان‌های مجری قانون: ارتش حرفه‌ای، امکان کنترل عمومی بر فعالیت‌های سازمان‌های دولتی و سازمان‌های مختلف مجری قانون؛
- گسترش اختیارات اتباع فدراسیون، تضعیف عمودی قدرت متمرکز به نفع خودگردانی محلی؛
- حریم خصوصی;
- رقابت آزاد، ساده سازی مکانیسم های قانونی تنظیم کننده فعالیت های تجاری، تضمین حقوق مصرف کننده؛
- مدرن سازی صنعت و کشاورزی؛
- عقلانی سازی زیرساخت های کشور؛
- انجام اقداماتی با هدف کاهش پراکندگی اجتماعی جمعیت، کاهش تفاوت درآمد بین ثروتمندترین و فقیرترین اقشار جمعیت؛
- توسعه آموزش، پزشکی و فرهنگ؛
- حمایت دولتی از علم؛
- بهبود سطح ایمنی زیست محیطی تولید، حمایت از روش های سازگار با محیط زیست تولید انرژی.
اینها اهدافی است که حزب یابلوکو به طور سنتی در اعلامیه های انتخاباتی خود اعلام می کند. برنامه حزب شامل مبارزه با فساد، الیگارشی و بی قانونی مدنی است. لحظات اساسی برای حزب Yabloko، ملی، مذهبی،تحمل نژادی و محکومیت رسمی سرکوب های استالینیستی و بلشویکی. آنها اتحاد جماهیر شوروی را دولتی می دانند که به طور نامشروع به وجود آمده است و معتقدند که بازگرداندن تداوم قدرت رسمی تنها با غیرقانونی دانستن کودتای 1917 امکان پذیر است.
اهداف واقعی یا وعده های بیشتر؟
البته، تمام نکات اعلام شده در برنامه انتخابات بسیار عالی به نظر می رسد. رهبران حزب یابلوکو، درست مانند نمایندگان هر حزب دیگری که به طور تصادفی انتخاب می شوند، چیزهای لازم و صحیح را می گویند. سوال این است که چگونه و با چه روش هایی چنین وعده هایی باید محقق شود. حزب Yabloko نیز از این نظر مستثنی نیست. برنامه حزب، به طور خلاصه، مانند فهرست دیگری از شعارهای پوپولیستی به نظر می رسد. افسوس، غیرممکن است که بدانیم آیا این چنین است. تنها راه ارزیابی کیفیت یک برنامه انتخاباتی، دادن فرصت به حزب برای اجرای آن است. از آنجایی که یابلوکو یک جنبش مخالف چندان محبوب باقی مانده است، نمی توان در مورد توانایی یا ناتوانی آن در تحقق وعده صحبت کرد. حزب سازوکارهای مؤثری برای اجرای همه چیزهای معجزه آسایی که در برنامه انتخابات وعده داده شده است، ارائه نمی دهد. اما شاید داشته باشند. چه کسی می داند…
نتایج عملی حاصل از فعالیت های حزبی
در حال حاضر، ارزیابی فعالیت های سیاسی حزب یابلوکو تنها بر اساس اصل ریاضی "بر اساس تضاد" امکان پذیر است. یعنی نمی توان گفت که این او بود که کار خوبی انجام داد ، فقط به این دلیل که حزب چنین فرصتی را نداشت. از سوی دیگر می توان گفت که رهبران کدام ابتکارات مشکوک دولت هستندحزب یابلوکو پیوسته اعتراض می کرد. در واقع، این می تواند یک "معیار کیفی" نیز در نظر گرفته شود، به ویژه برای یک حزب اپوزیسیون سنتی.
بنابراین، یاولینسکی، رهبر حزب یابلوکو، در مورد خصوصی سازی دهه 1990 به شدت منفی صحبت کرد. او معتقد بود که به شکلی که این اقدام انجام شده، نه تنها بی فایده است، بلکه مضر نیز بوده است. چنین طرح خصوصی سازی امکان توزیع مجدد عادلانه اموال دولتی را رد کرد. تنها چیزی که با چنین اصلاحات اقتصادی حاصل می شد، متمرکز کردن سهم کنترلی در دست روسای بنگاه ها و افراد درگیر در خصوصی سازی در سطحی بود که بتوان آن را حرفه ای نامید. همانطور که تمرین نشان داده است، یاولینسکی حق داشت. این خصوصی سازی دهه 90 بود که به عنوان سکوی پرتاب برای ظهور بزرگترین ساختارهای الیگارشی در روسیه مدرن عمل کرد. بسیاری از سرمایه های میلیارد دلاری افرادی که اکنون نامشان بر سر زبان هاست، دقیقاً ناشی از هیاهوی خصوصی سازی آن زمان است.
صدای دلیل
چند لحظه بسیار مهم دیگر وجود دارد که در آن حزب یابلوکو عقل سلیم و پایبندی به اصول را نشان داد. رهبر سازمان از شکل جایگزین و ملایم‌تری از اصلاحات اقتصادی پس از پرسترویکا حمایت کرد. حزب گزینه «شوک درمانی» را غیرقابل قبول دانست. همچنین، یابلوکو موضع مقامات در مورد درگیری در چچن را به اشتراک نمی گذارد. آنها روش قهرآمیز حل مسئله را ناموفق می دانستند. نمایندگان حزب حتی سعی کردند با ستیزه جویان مذاکره کنند و سعی کردند راه های مسالمت آمیز برای حل مشکل بیابند، اما ابتکار عملبا شکست به پایان رسید تصمیمات مستقیم رهبری نظامی آن زمان مورد انتقاد ویژه قرار گرفت. یاولینسکی حتی خواستار استعفای گراچف، وزیر دفاع و بارسوکوف، مدیر FSB شد. مجدداً، با در نظر گرفتن این واقعیت که متعاقباً بسیاری از تصمیمات رهبری کشور در مورد درگیری نظامی در چچن اشتباه تشخیص داده شد، حزب یابلوکو یک بار دیگر درست از آب در آمد.
در می 1999، یکی از نیروهایی که برای استیضاح رئیس جمهور صحبت کرد، حزب یابلوکو بود. رهبر حزب، یاولینسکی، از ابتکار عمل برای برکناری یلتسین حمایت کرد. به غیر از چچن و اصلاحات اقتصادی، یاولینسکی به شدت با متفرق کردن مسلحانه شورای عالی در سال 1993 مخالف بود.
کاهش سریع محبوبیت
اگر در سال 1999 حزب یابلوکو به ریاست خود یاولینسکی با روی کار آمدن پوتین موافقت کرد، تا سال 2003 موضع در این مورد به طرز چشمگیری تغییر کرد. یا رئیس جدید کشور انتظارات را برآورده نکرد، یا "رفلکس مخالف" از قبل آشنا کار کرد، اما یکی از احزابی که به رای عدم اعتماد به دولت رای داد حزب یابلوکو بود. رهبر دهه 1990، یاولینسکی دائمی، دوباره به وضوح موقعیت حزب را ترسیم کرد، اما، افسوس، اینها قبلاً دهه 2000 بودند. مخالفت های سیاسی سخت منجر به از دست دادن آرا شد و در انتخابات سال 2007 حزب یابلوکو در دوما کرسی نگرفت.
در دهه 2000، بسیاری از سیاستمداران برجسته سازمان را ترک کردند - سرگئی پوپوف، ایرینا یارووایا، گالینا خوانسکایا، ایلیا یاشین.الکساندر اسکوبوف و آندری پیونتکوفسکی به همبستگی پیوستند، این یکی دیگر از ضررهایی بود که حزب یابلوکو متحمل شد. شاخه مسکو این سازمان در سال 2007 الکسی ناوالنی را از دست داد. او ظاهراً به دلیل اظهارات ناسیونالیستی از حزب اخراج شد، اگرچه خودش اطمینان داد که مشکل در انتقاد از تصمیمات یاولینسکی رهبر دائمی یابلوکو است.
چنین ضررهایی حزب را به شدت تضعیف کرد.
لیبرالیسم اقتدارگرا
بسیاری از کسانی که ترک کردند خاطرنشان کردند که رهبری حزب یابلوکو همیشه نسبت به نظرات شخصی اعضای سازمان بی‌تحمل نشان داده است. به اندازه کافی عجیب، یکی از مهمترین رهبران نیروهای دموکراتیک، گریگوری یاولینسکی، یک رهبر بسیار مستبد بود. همانطور که یکی از "یابلوکووی ها" که حزب را ترک کرد، اظهار داشت، سازمان زمانی درخشان و آینده دار به راهی برای ارضای جاه طلبی های یک نفر تبدیل شده است که هرگز محقق نشد.
اگر یابلوکو به دیدگاه های سیاسی اقتدارگرایانه پایبند بود، این چندان متناقض به نظر نمی رسید. اما برای لیبرال ها و دموکرات ها، چنین موضعی بسیار بسیار غیرمنتظره به نظر می رسد. ماهیت لیبرالیسم احترام به عقاید دیگران است. در اینجا وضعیت به سادگی حکایتی است. "ما به نظر شما تا زمانی که درست باشد احترام می گذاریم و تا زمانی که با خط حزب منطبق باشد صحیح است."
علاوه بر این، همه رهبران حزب یابلوکو در پیروی از روش‌های اقتدارگرایانه رهبری، اتفاق نظر مشابهی از خود نشان دادند. عکس های این افراد معمولاً با شعارهایی در مورد آزادی، برابری و حق داشتن همراه استابراز وجود آیا چنین تمایلاتی در انتخاب سبک رهبری به این معنی است که تزهای لیبرال فقط میل به اشغال یک جایگاه سیاسی خالی است؟ یا برعکس، آیا این شکل عجیبی از وفاداری به آرمان هاست؟
انتقاد حزب
علاوه بر اقتدارگرایی داخلی، حزب یابلوکو ویژگی هایی نیز دارد که به طور سنتی مورد علاقه منتقدان است. بنابراین، اغلب سازمان به دلیل ناتوانی در کار تیمی مورد سرزنش قرار می گیرد. در سال 1999، این واضح بود. متحد منطقی در انتخابات یابلوکو اتحادیه نیروهای راست - SPS بود. و برای مدتی، این احزاب واقعاً با هم عمل می کردند، به خصوص که یاولینسکی و نمتسوف نه تنها با منافع مشترک، بلکه با روابط شخصی نسبتاً گرم به هم مرتبط بودند. اما حتی این نیز ائتلاف را از فروپاشی نجات نداد.
برای رعایت انصاف، باید توجه داشت: همه معتقد نیستند که حزب یابلوکو مقصر فروپاشی اتحادیه سیاسی بود. رهبر نمتسوف در این شرایط خود را به عنوان یک شریک بسیار غیر قابل اعتماد نشان داد. هنگامی که در طول انتخابات مشخص شد که مخالف اصلی اتحادیه نیروهای راست در رده "دموکرات ها و لیبرال ها" دقیقاً "یابلوکو" است، نمتسوف یک فعالیت تبلیغاتی فعال از جمله استفاده از روابط عمومی "سیاه" را آغاز کرد. یاولینسکی به همکاری با حزب کمونیست فدراسیون روسیه متهم شد و جنبش یابلینسکی بدون یاولینسکی به وجود آمد که صرفاً برای تأخیر در رأی گیری ایجاد شد. اما هر کسی که در فروپاشی اتحاد موقت بین یابلوکو و اتحادیه نیروهای راست مقصر بود، نتیجه طبیعی بود. هیچ یک از طرفین به دوما راه پیدا نکردند.
غروب آفتاب یا فقط یک تایم اوت؟
اتهاماتکه جاه طلبی های سیاسی "یابلوکو" به مبارزه برای جایگاه "حزب مخالف مورد علاقه رئیس جمهور" خلاصه می شود. در هر کشوری، هر حکومتی باید یک اپوزیسیون داشته باشد. این فقط می تواند واقعی باشد و دستی، عروسکی. البته گزینه دوم برای مقامات بسیار راحت تر است. و افسوس برای مخالفان نیز. این دقیقاً همان چیزی است که حزب یابلوکو امروز به آن متهم می شود.
اظهارات جدی کمتر، وظایف مهم کمتر و کمتری توسط این سازمان تعیین شده است. از یک شرکت کننده واقعی در مبارزات سیاسی، او به یک عنصر دکور تبدیل شد و خود را به اظهارات بی اهمیت در موارد جزئی محدود کرد. این حزب با حفظ وجهه اپوزیسیون به بلوک حامی دولت نمی پیوندد و در جنبش واقعی اپوزیسیون مشارکت فعال ندارد. مخالفان حزب این استراتژی را با خلق و خوی سازگارانه هواداران یابلوکو توضیح می دهند، در حالی که هواداران آن را با عقل سلیم، خویشتن داری و بیزاری از اقدامات رادیکال، سنتی برای این حزب توضیح می دهند. حق با کیست، زمان نشان خواهد داد.
تا کنون، یکی از مهمترین اقدامات سیاسی که اخیرا توسط حزب یابلوکو انجام شده است، تجمعی بوده است که به یاد قربانیان چرنوبیل اختصاص یافته است. این در بسیاری از مناطق روسیه، از باشقیرستان تا ولادی وستوک برگزار شد. شعارهای اعلام شده در این راهپیمایی فقط درباره بزرگترین فاجعه انسان ساز قرن بیستم نبود. بنابراین، رهبران حزب یابلوکو در اوفا نه تنها در مورد مشکلات زیست محیطی صحبت کردند، بلکه مسائل کاملاً سیاسی را نیز مطرح کردند. آنها به ویژه بر این واقعیت تأکید کردند که اگر مقامات به موقع مردم را در مورد آنچه رخ داده و اقدامات اضطراری انجام می دادند، می توانستند از بسیاری از قربانیان جلوگیری کنند.اقدامات لازم برای از بین بردن فاجعه. بنابراین، حادثه در نیروگاه هسته‌ای چرنوبیل، شکست سیاسی دولت را نشان داد که برای حفظ ظاهر رفاه، زندگی شهروندان را نادیده گرفت.
