منطق قوانین و قواعد چنین تفکری را وضع می کند که به کمک آن می توان حقیقت را تثبیت کرد. با این حال، خطاها می توانند در هر ساختار منطقی رخ دهند. آنها را می توان به غیرارادی و آگاهانه، یا بهتر است بگوییم، به پارالوژیسم و سفسطه تقسیم کرد.
خطای بی توجه
پارالوژیسم نقض ناخودآگاه قواعد منطق است که به دلیل بی توجهی یا سوءتفاهم است. از یونان باستان، این اصطلاح به دلیل یک نتیجه گیری نادرست به عنوان استدلال نادرست ترجمه شده است.
حتی ارسطو در یک زمان پارالوژیسم ها را به سه دسته اصلی تقسیم کرد - اشتباهات در اصل برهان، در روش آن و همچنین جایگزینی تزهای در حال اثبات.
اکنون از ارزش پارالوژیسم که توسط امانوئل کانت ایجاد شده است استفاده می شود. از نظر کانت، پارالوژیسم استنتاجی است که بدون توجه به صحت محتوای آن، در شکل خود نادرست است. او همچنین پارالوژیسم استعلایی را به عنوان نتیجه‌گیری نادرست تعریف کرد که اساس آن در ماهیت تفکر انسان است. به عبارت دیگر به مقوله خطاهای فلسفی اشاره کرد.
اشتباه عمدی
سفسطه برخلاف پارالوژیسم ها هستندخطاهای منطقی عمدی که هدف آنها گیج کردن طرف مقابل در دعوا و به رسمیت شناختن یک گزاره نادرست است.
اینگونه اشتباهات فوراً قابل مشاهده نیستند، اما حریف از موضوع اصلی منحرف می شود و توجه خود را به جزئیات فرعی و بی اهمیت معطوف می کند.
اصطلاح "سفسطه" در یونان باستان سرچشمه گرفته است، جایی که سفسطه به عنوان توانایی برنده شدن در منازعات هنری خاص به حساب می آمد. سوفسطائیان باستان از خطاها و تخلفات منطقی مخصوصاً فکر شده و همچنین سایر عناصر تأثیر روانی بر شنوندگان استفاده می کردند. آنها حقیقت را نسبی می دانستند. در دعوا فقط نظر برای آنها مهم بود.
همچنین از سفسطه ها برای اثبات پدیده های پوچ و متناقض استفاده می شد. پوچی به چیزی اطلاق می شود که پوچ و غیر منطقی باشد. پارادوکس ها در نتیجه وضوح ناکافی، ناسازگاری برخی از اصول پذیرفته شده عمومی به وجود می آیند.
نمونه
بنابراین، پارالوژیسم یک نتیجه گیری و استدلال منطقی نادرست است. اغلب، می توان از آن برای اثبات چیزهایی استفاده کرد که قابل اثبات نیستند، حداقل از این طریق.
یک مثال بارز از پارالوژیسم طرز فکر برخی از شوهران حسود است. فرض کنید همسر شما رنگ آبی را دوست دارد. بر این اساس شوهر به این نتیجه می رسد که همسرش با دوستی که کت و شلوار آبی پوشیده به او خیانت می کند.
مرد حسود دیگری ادعا می کند که همسرش با یکی از همسایه های طبقه پایین به او خیانت می کند. زیرا زن هنگام آویزان کردن لباس زیر در بالکن، سوتین خود را روی بالکن همسایه انداخت. شوهر فکر می کند عمدی بوده استاز اینجا او نتیجه گیری خود را می گیرد.
در اینجا لازم است چند سفسطه بیان شود تا تفاوت آنها با سایر خطاهای منطقی درک شود. مثلاً آیا یک شیء می تواند دارای خاصیت باشد و در عین حال آن را نداشته باشد؟ در سفسطه درباره عسل، یکی از دیگری سؤال می کند: آیا عسل هم شیرین است و هم زرد؟ بدیهی است که پاسخ مثبت است. زرد شیرین است؟ نه، زرد شیرین نیست. از این رو نتیجه گیری، عسل شیرین و زرد است، اما چون رنگ زرد شیرین نیست، به این معنی است که عسل می تواند همزمان هم شیرین و هم بدون شیرینی باشد. یا مثالی در مورد سگ. سگ مال توست و او پدر. نتیجه: سگ پدر شماست.
بنابراین، هر دو سفسطه و پارالوژیسم پدیده های تفکر هستند که منطق را تحریک و توسعه می دهند.
