نظام سیاسی روسیه در قرون 19-21. شخصیت های برجسته سیاسی روسیه

2024 نویسنده: Henry Conors | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2024-02-12 06:41

کشور ما برای سه قرن موفق شد تقریباً از تمام رژیم هایی که در فاصله بین برده داری و دموکراسی وجود دارند عبور کند. با این وجود، هیچ رژیم واحدی هرگز به شکل خالص خود شکل نگرفته است، بلکه همیشه همزیستی بوده است. و اکنون سیستم سیاسی روسیه عناصر یک سیستم دموکراتیک و نهادهای اقتدارگرا و روش های مدیریت را با هم ترکیب می کند.

درباره حالت های هیبریدی

این اصطلاح علمی به رژیم‌هایی اطلاق می‌شود که نشانه‌های اقتدارگرایی و دموکراسی در آن‌ها ادغام شده‌اند، و اغلب این نظام‌ها میانی هستند. در اینجا تعاریف بسیار زیادی وجود دارد، اما با کمک یک تحلیل جامع، آنها به دو گروه تقسیم شدند. گروه اول از دانشمندان، رژیم ترکیبی را یک دموکراسی غیر لیبرال، یعنی دموکراسی با منفی می دانند، در حالی که گروه دوم، برعکس، نظام سیاسی روسیه را اقتدارگرایی رقابتی یا انتخاباتی می دانند، یعنی اقتدارگرایی با یک امتیاز مثبت.

همین تعریف "هیبریدرژیم" کاملاً محبوب است، زیرا دارای خاصیت غیر قضاوتی و بی طرفی است. بسیاری از دانشمندان مطمئن هستند که سیستم سیاسی روسیه به تمام عناصر دموکراتیک موجود در آن اجازه تزئین می دهد: پارلمانتاریسم، سیستم چند حزبی، انتخابات و هر آنچه که وجود دارد. دموکراتیک، فقط اقتدارگرایی واقعی را می پوشاند.اما باید توجه داشت که تقلید مشابه در جهت مخالف حرکت می کند.

در روسیه

نظام سیاسی در روسیه تلاش می کند خود را سرکوبگرتر و دموکراتیک تر از آنچه واقعا هست نشان دهد. مقیاس اقتدارگرایی - دموکراسی به اندازه کافی طولانی است که موضوع این مناقشه علمی به اجماع برسد. اکثر دانشمندان تمایل دارند رژیم ترکیبی را در کشوری که از نظر قانونی حداقل دو حزب سیاسی در انتخابات پارلمانی شرکت می‌کنند، واجد شرایط باشند. یک سیستم چند حزبی و مبارزات انتخاباتی منظم نیز باید قانونی باشد. آنگاه نوع اقتدارگرایی حداقل از ناب بودن باز می ماند. اما آیا رقابت احزاب با یکدیگر مهم نیست؟ آیا تعداد نقض آزادی انتخابات به حساب می آید؟

روسیه یک جمهوری فدرال ریاست جمهوری - پارلمانی است. حداقل اینطور اعلام شده است. همانطور که علوم اجتماعی ادعا می کنند تقلید تقلب نیست. این یک پدیده بسیار پیچیده تر است. رژیم‌های ترکیبی تمایل به فساد در سطوح بالا (از جمله در دادگاه‌ها و نه تنها در انتخابات)، دولتی که به پارلمان پاسخگو نیست، کنترل غیرمستقیم اما شدید مقامات بر رسانه‌ها، آزادی‌های مدنی محدود (ایجاد عمومی) دارند. سازمان ها وجلسات عمومی). همانطور که همه می دانیم، سیستم سیاسی روسیه نیز اکنون این نشانه ها را نشان می دهد. با این حال، ردیابی کل مسیری که کشور در توسعه سیاسی خود طی کرده است، جالب است.

یک قرن قبل

باید در نظر گرفت که روسیه در رده دوم کشورهایی قرار دارد که توسعه سرمایه داری را آغاز کرده اند و بسیار دیرتر از کشورهای غربی که پیشرو محسوب می شوند، آن را آغاز کرده است. با این وجود، به معنای واقعی کلمه در چهل سال، همان مسیری را طی کرده است که برای تکمیل آن قرن‌ها طول کشیده است. این به دلیل نرخ بسیار بالای رشد صنعتی بود و سیاست اقتصادی دولت که باعث توسعه بسیاری از صنایع و ساخت راه‌آهن شد، تسهیل شد. بدین ترتیب نظام سیاسی روسیه در آغاز قرن بیستم به همراه کشورهای پیشرفته وارد مرحله امپریالیستی شد. اما این کار چندان آسان نبود، سرمایه داری با چنین تحول طوفانی نتوانست پوزخند حیوانی خود را پنهان کند. انقلاب اجتناب ناپذیر بود. چرا و چگونه سیستم سیاسی روسیه تغییر کرد، چه عواملی به تغییرات اساسی انگیزه داد؟

وضعیت قبل از جنگ

1. انحصارها با تکیه بر تمرکز بالای سرمایه و تولید به سرعت پدید آمدند و تمام موقعیت های اقتصادی غالب را تصرف کردند. دیکتاتوری سرمایه بدون توجه به هزینه منابع انسانی، تنها بر اساس رشد خود بود. هیچ کس روی دهقانان سرمایه گذاری نکرد و به تدریج توانایی خود را برای تغذیه کشور از دست داد.

2. صنعت به متراکم ترین شکل با بانک ها ادغام شد، رشد کردسرمایه مالی و الیگارشی مالی پدید آمد.3. کالاها و مواد اولیه به صورت جریانی از کشور صادر می شد و خروج سرمایه نیز مقیاس عظیمی پیدا کرد. اشکال مختلف بود، همانطور که اکنون هستند: وام های دولتی، سرمایه گذاری های مستقیم در اقتصاد سایر ایالت ها.

4. اتحادیه‌های انحصاری بین‌المللی ظهور کرده‌اند و مبارزه برای بازارهای مواد خام، فروش و سرمایه‌گذاری تشدید شده است.5. رقابت در حوزه نفوذ بین کشورهای ثروتمند جهان به اوج خود رسید، این بود که ابتدا به تعدادی جنگ محلی منجر شد، سپس جنگ جهانی اول آغاز شد. و مردم از این همه ویژگی های سیستم اجتماعی و سیاسی روسیه خسته شده اند.

اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم: اقتصاد

رونق صنعتی دهه نود به طور طبیعی با یک بحران اقتصادی شدید سه ساله که در سال 1900 آغاز شد، پایان یافت و پس از آن یک رکود حتی طولانی‌تر به دنبال داشت - تا سال 1908. سپس، سرانجام، زمان شکوفایی فرا رسید - یک سری از سال های برداشت از 1908 تا 1913 به اقتصاد اجازه داد تا یک جهش شدید دیگر داشته باشد، زمانی که تولید صنعتی یک و نیم برابر افزایش یافت.

شخصیت های برجسته سیاسی روسیه که انقلاب 1905 و اعتراضات توده ای متعدد را تدارک می بینند، تقریباً بستر مناسبی را برای فعالیت های خود از دست داده اند. انحصار در اقتصاد روسیه پاداش دیگری دریافت کرد: بسیاری از شرکت های کوچک در طول بحران جان خود را از دست دادند، حتی بیشتر شرکت های متوسط در طول رکود ورشکست شدند، چپ ضعیف و قوی توانستند تمرکز کنند.تولید صنعتی در دست آنهاست. شرکت هایی که به طور گسترده شرکتی شده اند، زمان انحصارها فرا رسیده است - کارتل ها و سندیکاها، که متحد شدند تا محصولات خود را به بهترین نحو بفروشند.

سیاست

نظام سیاسی روسیه در آغاز قرن بیستم یک سلطنت مطلقه بود، امپراتور قدرت کامل با جانشینی اجباری تاج و تخت را داشت. یک عقاب دو سر با رگالهای سلطنتی با افتخار روی نشان می نشست و پرچم همان امروز بود - سفید-آبی-قرمز. هنگامی که نظام سیاسی در روسیه تغییر کند و دیکتاتوری پرولتاریا شروع شود، پرچم به سادگی قرمز خواهد شد. مثل خونی که مردمان قرن ها ریختند. و روی نشان - یک داس و یک چکش با خوشه های ذرت. اما تنها در سال 1917 خواهد بود. و در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم، سیستم ایجاد شده در زمان اسکندر اول هنوز در کشور پیروز شد.

شورای دولتی مشورتی بود: هیچ تصمیمی نمی گرفت، فقط می توانست نظرات خود را بیان کند. هیچ پیش نویسی بدون امضای پادشاه هرگز به قانون تبدیل نشده است. سنا بر قوه قضائیه حکومت می کرد. کابینه وزیران امور ایالتی را اداره می کرد، اما هیچ چیز در اینجا بدون تزار تصمیم گیری نمی شد - چنین بود سیستم سیاسی روسیه در قرن 19 و در آغاز قرن 20. اما وزارت مالیه و وزارت امور داخله قبلاً گسترده ترین صلاحیت ها را داشتند. سرمایه‌داران می‌توانند شرایط را به تزار دیکته کنند، و پلیس مخفی تحقیقاتی با تحریک‌کنندگان، مطالعه مکاتبات، سانسور و تحقیقات سیاسی، اگر دیکته نمی‌شود، می‌تواند به‌طور اساسی بر تصمیم تزار تأثیر بگذارد.

مهاجرت

بی قانونی مدنی، وضعیت سخت در اقتصاد و سرکوب ها (بله، نه استالین آنها را اختراع کرد!) باعث جریان فزاینده و تقویت کننده مهاجرت شد - و این قرن بیست و یکم نیست، بلکه قرن نوزدهم است! دهقانان کشور را ترک کردند، ابتدا به کشورهای همسایه رفتند - برای کار، سپس به سرتاسر جهان شتافتند، پس از آن بود که شهرک های روسی در ایالات متحده آمریکا، کانادا، آرژانتین، برزیل و حتی استرالیا ایجاد شد. این انقلاب 1917 و جنگ متعاقب آن نبود که این موج را ایجاد کرد، آنها فقط آن را برای مدتی زنده نگه داشتند.

دلایل چنین خروج سوژه ها در قرن نوزدهم چیست؟ همه نمی توانند سیستم سیاسی روسیه در قرن بیستم را درک کنند و بپذیرند، بنابراین دلیل آن روشن است. اما مردم قبلاً از سلطنت مطلقه گریخته اند، چطور؟ مردم علاوه بر ظلم در عرصه ملی، شرایط ناکافی برای تحصیل و آموزش حرفه ای بهتر را تجربه کردند، شهروندان به دنبال استفاده شایسته از توانایی ها و نقاط قوت خود در زندگی اطراف خود بودند، اما این امر به دلایل بسیار غیرممکن بود. و بخش عظیمی از مهاجرت - هزاران نفر - مبارزان علیه استبداد، انقلابیون آینده بودند که از آنجا احزاب نوظهور را رهبری کردند، روزنامه منتشر کردند، کتاب نوشتند.

نهضت آزادی

تضادها در جامعه در آغاز قرن بیستم چنان حاد بود که اغلب به اعتراضات علنی هزاران نفر منجر شد، یک وضعیت انقلابی با جهش و مرز در حال شکل گیری بود. در میان دانش آموزان به طور مداوم خشمطوفان. جنبش طبقه کارگر اساسی ترین نقش را در این وضعیت ایفا کرد و از قبل آنقدر مصمم بود که تا سال 1905 در ترکیب با مطالبات اقتصادی و سیاسی مطالباتی را مطرح می کرد. سیستم سیاسی-اجتماعی روسیه به طرز محسوسی متزلزل شد. در سال 1901، کارگران خارکف در روز اول ماه مه همزمان با اعتصاب در شرکت اوبوخوف در سن پترزبورگ دست به اعتصاب زدند، جایی که درگیری های مکرر با پلیس رخ داد.

تا سال 1902، اعتصاب تمام جنوب کشور را در بر گرفت، از روستوف شروع شد. در سال 1904 یک اعتصاب عمومی در باکو و بسیاری از شهرهای دیگر برگزار شد. علاوه بر این، جنبش در صفوف دهقانان نیز گسترش یافت. خارکف و پولتاوا در سال 1902 شورش کردند، به طوری که کاملاً قابل مقایسه با جنگ های دهقانی پوگاچف و رازین بود. اپوزیسیون لیبرال نیز در مبارزات انتخاباتی Zemstvo در سال 1904 صدای خود را بلند کرد. در چنین شرایطی قرار بود سازماندهی اعتراض صورت گیرد. درست است، آنها هنوز به دولت امیدوار بودند، اما هنوز هیچ گامی در جهت سازماندهی مجدد رادیکال برنداشت، و سیستم سیاسی قدیمی روسیه بسیار آهسته در حال مرگ بود. به طور خلاصه، انقلاب اجتناب ناپذیر بود. و این در 25 اکتبر (7 نوامبر) 1917 اتفاق افتاد، که تفاوت قابل توجهی با موارد قبلی داشت: دولت بورژوایی 1905 و فوریه 1917، زمانی که دولت موقت به قدرت رسید.

دهه بیستم قرن بیستم

سیستم سیاسی امپراتوری روسیه در آن زمان به طرز چشمگیری تغییر کرد. در سرتاسر قلمرو، به جز کشورهای بالتیک، فنلاند، بلاروس غربی و اوکراین، بسارابیا، دیکتاتوری بلشویک ها به عنوان گونه ای از نظام سیاسی با یک حزب آمد. شوروی دیگراحزابی که هنوز در اوایل دهه بیست وجود داشتند، سرکوب شدند: سوسیالیست-رولوسیونرها و منشویک ها در سال 1920 خود را منحل کردند، بوند در سال 1921، و در سال 1922 رهبران سوسیالیست-رولوسیونر به ضد انقلاب و تروریسم متهم شدند، محاکمه و سرکوب شدند. از آنجایی که جامعه جهانی علیه سرکوب ها اعتراض کرد، با منشویک ها کمی انسانی تر رفتار شد. اکثر آنها به سادگی از کشور اخراج شدند. بنابراین مخالفت به پایان رسید. در سال 1922، یوسف ویساریونوویچ استالین به عنوان دبیر کل کمیته مرکزی RCP (b) منصوب شد و این امر تمرکز حزب و همچنین توسعه فناوری قدرت - با عمودی سفت و سخت در ساختارهای نمایندگی های محلی را تسریع کرد.

ترور به شدت کاهش یافت و به سرعت به طور کامل ناپدید شد، اگرچه به این ترتیب یک دولت قانونی به معنای مدرن ساخته نشد. با این حال ، قبلاً در سال 1922 ، قوانین مدنی و جزایی تصویب شد ، دادگاه ها لغو شدند ، وکالت و دادستانی تأسیس شد ، سانسور در قانون اساسی گنجانده شد و چکا به GPU تبدیل شد. پایان جنگ داخلی زمان تولد جمهوری های شوروی بود: RSFSR، بلاروس، اوکراین، ارمنی، آذربایجان، گرجستان. خوارزم و بخارا و خاور دور نیز وجود داشت. و همه جا حزب کمونیست در رأس قرار داشت و سیستم دولتی فدراسیون روسیه (RSFSR) با سیستم مثلاً ارمنی تفاوتی نداشت. هر جمهوری قانون اساسی، مقامات و ادارات خاص خود را داشت. در سال 1922، کشورهای اتحاد جماهیر شوروی شروع به اتحاد در یک اتحادیه فدرال کردند. این کار آسانی نبود و بلافاصله به نتیجه نرسید. اتحاد جماهیر شوروی در حال ظهور یک نهاد فدرال بود که در آن ملی بودتشکل ها فقط خودمختاری فرهنگی داشتند، اما این کار بسیار قدرتمند بود: قبلاً در دهه 20 تعداد زیادی روزنامه محلی، تئاتر، مدارس ملی ایجاد شد، ادبیات به همه زبان های مردم اتحاد جماهیر شوروی بدون استثنا به طور انبوه منتشر شد. و بسیاری از مردمانی که زبان نوشتاری نداشتند، آن را دریافت کردند که درخشان ترین ذهن های جهان علمی درگیر آن بودند. اتحاد جماهیر شوروی با وجود اینکه کشور دو بار ویران شده بود، قدرتی بی نظیر از خود نشان داد. اما هفتاد سال بعد، نه جنگ، نه محرومیت، بلکه … سیری و قناعت بود که او را کشت. و خائنان در طبقه حاکم.

قرن بیست و یکم

رژیم امروز چیست؟ این دیگر دهه 90 نیست، زمانی که مقامات فقط منعکس کننده منافع بورژوازی و الیگارشی بودند که ناگهان ظاهر شدند. توده های وسیع فلسطینی توسط رسانه ها به نفع خود و به این امید که به زودی "بیرون می روند" گرم شدند. این یک سیستم نبود، بلکه نبود آن بود. دزدی و هرج و مرج کامل. حالا چی؟ اکنون سیستم دولتی فدراسیون روسیه، به گفته برخی از کارشناسان، بسیار یادآور بناپارتیست است. توجه به برنامه تحولات مدرن روسیه به ما امکان می دهد پارامترهای مشابهی را در آن مشاهده کنیم. این برنامه به عنوان تصحیح دوره قبلی تحولات اجتماعی رادیکال مرتبط با رد الگوی نسبتاً خسته کننده جامعه شوروی شروع به اجرا کرد و از این نظر البته جهت گیری محافظه کارانه دارد. فرمول مشروعیت بخشی نظام سیاسی جدید روسیه امروز نیز داردماهیت دوگانه، هم بر اساس انتخابات دموکراتیک و هم بر اساس مشروعیت سنتی شوروی.

سرمایه داری دولتی - کجاست؟

این عقیده وجود دارد که تحت حکومت شوروی یک سیستم سرمایه داری دولتی وجود داشت. با این حال، هر سرمایه داری در درجه اول بر سود متکی است. در حال حاضر، آن را بسیار شبیه به این سیستم با شرکت های دولتی آن است. اما در اتحاد جماهیر شوروی، حتی زمانی که کوسیگین سعی کرد اهرم های اقتصادی کنترل را پیدا کند، این به هیچ وجه اتفاق نیفتاد. در اتحاد جماهیر شوروی، این سیستم در حال انتقال بود، با ویژگی های سوسیالیسم و تا حدی سرمایه داری. سوسیالیسم خود را نه چندان در توزیع وجوه مصرفی عمومی با ضمانت های دولتی برای سالمندان، بیماران و معلولان نشان داد. به یاد بیاورید که حتی حقوق بازنشستگی برای همه فقط در آخرین مرحله از وجود کشور ظاهر شد.

اما سازمان در اداره زندگی اجتماعی و اقتصاد اصلاً سرمایه داری نبود، کاملاً بر اساس اصول تکنوکراتیک بنا شده بود و نه بر اساس اصول سرمایه داری. با این حال، اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیسم را به شکل خالص آن نمی شناخت، جز اینکه مالکیت عمومی بر وسایل تولید وجود داشت. با این حال، اموال دولتی مترادف اموال عمومی نیست، زیرا هیچ راهی برای دفع آن وجود ندارد، و حتی گاهی اوقات می دانید چگونه آن را انجام دهید. باز بودن در یک محیط دائماً خصمانه غیرممکن است، بنابراین حتی اطلاعات نیز در انحصار دولتی بود. هیچ تبلیغاتی وجود ندارد که در آن لایه‌ای از مدیران اطلاعات را به عنوان مالکیت خصوصی در اختیار بگیرند. برابری اجتماعی اصل سوسیالیسم است که اتفاقاً اجازه نابرابری را می دهدمواد هیچ تضادی بین طبقات وجود ندارد، حتی یک قشر اجتماعی توسط دیگران سرکوب نشد، و بنابراین هرگز به ذهن کسی خطور نکرد که از امتیازات اجتماعی دفاع کند. با این حال، ارتش قدرتمندی وجود داشت، و در اطراف آن - بسیاری از مقامات که نه تنها تفاوت زیادی در حقوق داشتند، بلکه سیستم کاملی از مزایا داشتند.

همکاری

سوسیالیسم در ناب ترین شکلش، همانطور که مارکس می دید، نمی توان در یک کشور واحد ساخت. ساخوبایف، تروتسکیست معروف دهه بیست قرن بیستم، معتقد بود که نجات جهان تنها در انقلاب جهانی است. اما غیرممکن است، زیرا اساساً تضادها از کشورهای طبقه اول صنعتی شدن به کشورهای جهان سوم منتقل می شود. اما می‌توان آموزه‌های لگدمال شده لنین را به یاد آورد که پیشنهاد تغییر دیدگاه و ساختن سوسیالیسم در قالب جامعه‌ای متمدن از تعاونگران را داد.

اموال دولتی نباید به تعاونی ها واگذار شود، بلکه اصول خودگردانی باید در همه بنگاه ها وارد شود. یهودیان او را به درستی درک کردند - در کیبوتس همه ویژگی های جامعه وجود دارد که ولادیمیر ایلیچ توصیف کرد. بنگاه‌های اتحادیه‌های کارگری در آمریکا به همین منوال عمل می‌کنند و در دوران پرسترویکا نیز بنگاه‌های مردمی از این دست داشتیم. با این حال، در سرمایه داری، رونق چنین صنایعی مشکل ساز است. در بهترین حالت، آنها بنگاه های سرمایه دار جمعی را می سازند. فقط تصرف تمام قدرت سیاسی توسط پرولتاریا می تواند به عنوان مبنایی برای ساختن سوسیالیسم باشد.