در قرن بیست و یکم، در عصر فناوری رایانه و دستاوردهای عالی، به نظر می رسد که هیچ دولتی در جهان باقی نمانده است که به گونه ای دیگر توسعه یابد. در ضمن، اصلاً اینطور نیست - مثلاً چند نفر از مردمان بدوی در آفریقا وجود دارند. با این حال، بدوی بودن آنها به این معنی نیست که چیزی برای گفتن در مورد آنها وجود ندارد. با چنین گروه های قومی است که مفهومی مانند فرهنگ محلی به طور مستقیم در ارتباط است. چیست؟
کمی از تاریخ
برای صحبت در مورد فرهنگ های محلی، ابتدا باید به گذشته سفر کرد - در زمانی که مفهوم تمدن های محلی که مستقیماً با فرهنگ ها مرتبط است، ظهور کرد و به طور فعال شروع به استفاده کرد.
قبل از هر چیز، شایسته است روشن شود که تمدن و تمدن محلی به طور خاص چیست. این کلمه دارای تعاریف بسیاری است که با این حال کاملاً با یکدیگر سازگار هستند. تمدن عبارت است از روند توسعه جامعه - معنوی و مادی، هر گام به گام بعدی - دورتر و دورتر از بربریت. وقتی مردم متوجه شدند که حالات مختلفو مناطق سیاره ما به شکلی خاص و به طرق مختلف در حال توسعه هستند و نمی توان در مورد مسیر مشترک برای همه کشورها و مردم صحبت کرد، مفهوم تنوع تمدن ها ظاهر شده است. این اتفاق در قرن نوزدهم رخ داد و بسیاری از دانشمندان توجه خود را به این مشکل معطوف کردند. در اواسط قرن، رنوویه فرانسوی اصطلاح «تمدن محلی» را مطرح کرد که به موجب آن، توسعه جامعه و فرهنگ هر منطقه از زمین را جدا از سایر فرهنگ ها و ارزش ها، صرفاً بر اساس مذهب خود، درک کرد. جهان بینی خود و غیره. همین اصطلاح کمی بعد توسط یک فرانسوی دیگر که یک تاریخ‌دان حرفه‌ای بود، در یکی از آثارش با موفقیت استفاده کرد - در آنجا او ده تمدن محلی را به طور همزمان با یک روش توسعه فردی مشخص کرد.
بعد از این دو نویسنده، تعدادی دیگر از دانشمندان بودند که به طور فعال مفهوم تمدن محلی را در آثار و ایده های خود به کار بردند. در میان آنها یک جامعه شناس از روسیه بود - نیکولای دانیلوسکی، که مفهوم او بعداً با جزئیات بیشتر مورد بحث قرار خواهد گرفت. در این میان، ارزش بازگشت به این پرسش را دارد که فرهنگ‌های محلی چیست.
تعریف
بنابراین، اگر یک تمدن محلی فقط بر اساس فرهنگ خود توسعه یابد، همان فرهنگ ها محلی نامیده می شوند. آنها اصیل، اصیل و منزوی هستند - و یا اصلاً به هم مرتبط نیستند، یا خیلی کم با هیچ چیز دیگری مرتبط هستند. علاوه بر این، هر یک از این فرهنگ ها محکوم به نابودی است، و به محض این که این اتفاق می افتد، فرهنگ جدیدی ظاهر می شود.
اینها فرهنگ مردمان بدوی استآسیا، استرالیا، آمریکا و آفریقا. تعداد آنها کم است، اما هنوز هم وجود دارند - و اشیاء فرهنگی بسیار جالبی برای کاوش هستند. طبق طبقه بندی دانشمند معروف اسوالد اشپنگلر، نه فرهنگ از این قبیل وجود دارد: مایا، باستان، مصر باستان، بابلی، عرب-مسلمان، چینی، هندی، غربی و روسی-سیبری.
ویژگی‌های معمولی
فرهنگ های محلی دارای ویژگی های خاصی هستند که به خوبی آنها را مشخص می کند. اول از همه، این رابطه با طبیعت، ریتم های آن، زندگی است. فرد هیچ کاری در این مورد انجام نمی دهد. علاوه بر این، این تحقیر نوآوری و نیز ماهیت مقدس دانش و شرعی بودن هنر است. اساس هر فرهنگ محلی مذهب و آیین است.
در میان بسیاری از موضوعات مورد مطالعه فلسفه، جامعه شناسی و مطالعات فرهنگی، یکی از مکان های اصلی برای مدت طولانی به مسئله فرآیند تاریخی و فرهنگی اختصاص داشت. دیدگاه های مختلفی در مورد چیستی آن مطرح شده است - آیا می توان آن را یک فرهنگ جهانی دانست یا باید آن را به تغییر مداوم فرهنگ های محلی نسبت داد؟ هر عقیده طرفداران خود را داشت. یکی از کسانی که به مفهوم فرهنگ های محلی پایبند بود، نیکلای دانیلوسکی جامعه شناس بود.
Nikolai Danilevsky
اول، معرفی مختصری از دانشمند برجسته. نیکولای یاکولوویچ در همان آغاز دهه بیست قرن نوزدهم در یک خانواده نظامی متولد شد. او در لیسه Tsarskoye Selo و سپس دانشکده علوم طبیعی دانشگاه سنت پترزبورگ تحصیل کرد. او در مورد پتراشفسکی دستگیر شد، در مورد ماهیگیری تحقیق کرد و به همین دلیل به او مدال اعطا شد. در سن حدوداچهل سال به مشکلات تمدن علاقه مند شد. همچنین به دلیل رد نظریه داروین شناخته شده است. در شصت و سه سالگی در تفلیس درگذشت.
در اواخر دهه شصت N. Ya. دانیلوسکی کتابی به نام «روسیه و اروپا» منتشر کرد که در آن دیدگاه خود را از روند تاریخی ترسیم کرد. او کل تاریخ جهان را به عنوان مجموعه ای از تمدن های اصیل نشان داد. این دانشمند معتقد بود که بین آنها تضادهای خاصی وجود دارد که او به دنبال شناسایی آنها بود. او نامی برای این تمدن هایی که روند تاریخی را شکل می دهند - انواع فرهنگی-تاریخی - ارائه کرد. این گونه های فرهنگی و تاریخی دانیلوسکی، به عنوان یک قاعده، در دوره بندی و فضا با هم منطبق نبودند. به گفته نیکولای یاکولویچ، آنها به مناطق زیر تعلق داشتند: مصر، چین، هند، روم، عربستان، ایران، یونان. او همچنین انواع آشوری-بابلی، کلدانی، یهودی، اروپایی را مشخص کرد. اروپایی به دنبال یک نوع فرهنگی و تاریخی دیگر - روسی-اسلاوی بود، و به گفته این دانشمند، او است که قادر است و حتی باید بشریت را دوباره متحد کند. بنابراین، جامعه شناس تمدن اروپای غربی را با تمدن اروپای شرقی مقایسه کرد - نتیجه مبارزه بین شرق و غرب بود، که در آن به وضوح این دومی نبود که پیروز شد. در عین حال، یک جزئیات مهم تا حدودی مخالف این اعتقاد جالب است: N. Ya. دانیلوسکی در کار خود تأکید کرد که هیچ نوع، یعنی هیچ تمدنی، حق ندارد توسعه یافته تر و بهتر از بقیه در نظر گرفته شود.
طبق نظریه دانیلوسکی، انواع فرهنگی اشیاء فرهنگی مثبت هستند، در حالی کهتمدن های منفی - بربر نیز وجود دارد. علاوه بر این، اقوام هستند که جامعه شناس آنها را در یک یا آن دسته شناسایی نکرده است. نظریه دانیلوسکی درباره فرهنگ‌های محلی اساساً این واقعیت را فرض می‌کند که هر نوع فرهنگی-تاریخی دارای چهار مرحله است: تولد، شکوفایی، زوال و در نهایت مرگ.
در مجموع، همانطور که در بالا ذکر شد، جامعه شناس یازده تمدن را - بدون احتساب اسلاوها - متمایز کرد. همه آنها توسط دانشمندان به دو نوع تقسیم شدند. نیکولای یاکولویچ به اولین نفر، منفرد، چینی هندی و سنتی را نسبت داد - به نظر او، این فرهنگ ها به طور کلی بدون هیچ ارتباطی با هیچ فرهنگ دیگری متولد و توسعه یافته اند. دانیلوسکی نوع دوم را متوالی نامید و بقیه تمدن ها را به آن نسبت داد - این گونه های فرهنگی بر اساس نتایج تمدن قبلی توسعه یافتند. به گفته دانیلوسکی، چنین فعالیتی می تواند مذهبی (جهان بینی یک گروه قومی یک اعتقاد راسخ است)، نظری و علمی، فعالیت صنعتی، هنری، سیاسی یا اجتماعی-اقتصادی باشد.
در کار خود، N. Ya. دانیلوسکی بارها تأکید می‌کرد که اگرچه برخی از گونه‌های فرهنگی-تاریخی بدون شک بر یکدیگر تأثیر می‌گذاشتند، اما فقط غیرمستقیم بود و به هیچ وجه نباید آن را تأثیر مستقیم تلقی کرد.
رتبه‌های محصول بر اساس دانیلوسکی
همه تمدن های شناسایی شده توسط جامعه شناس به دسته ای از فعالیت های فرهنگی نسبت داده می شود. اولین دسته برای او فرهنگ اولیه بود (نام دیگری مقدماتی است). در اینجا او اولین مورد را گنجانده استتمدن‌ها - تمدن‌هایی که خود را در هیچ نوع فعالیتی ثابت نکرده‌اند، اما پایه‌گذاری کرده‌اند، زمینه را برای توسعه موارد زیر فراهم کرده‌اند: چینی، ایرانی، هندی، آشوری-بابلی، مصری.
دسته بعدی فرهنگ های تک پایه ای هستند که خود را در یک نوع فعالیت نشان داده اند. به عنوان مثال، این فرهنگ یهودی است - در آن بود که اولین دین توحیدی متولد شد که اساس مسیحیت شد. فرهنگ یونانی میراثی غنی در قالب فلسفه و هنر از خود بر جای گذاشت، فرهنگ رومی به تاریخ جهان یک نظام دولتی و یک سیستم قانون بخشید.
نمونه ای از یک دسته دیگر - فرهنگ دو پایه - می تواند به عنوان یک نوع فرهنگی اروپایی عمل کند. این تمدن با پشت سر گذاشتن دستاوردهای برجسته در علم و فناوری، در سیاست و فرهنگ موفق بوده و یک نظام پارلمانی و استعماری ایجاد کرده است. و سرانجام، دانیلوسکی آخرین دسته را چهار پایه نامید - و این فقط یک نوع فرهنگ فرضی است. در میان انواعی که توسط جامعه شناس شناسایی شده است، هیچ کس نمی تواند متعلق به این دسته باشد - به گفته دانیلوسکی، فرهنگ چنین طرحی باید در چهار زمینه موفق باشد: علم و هنر به عنوان حوزه های فرهنگ، ایمان، آزادی سیاسی و عدالت. و روابط اقتصادی این دانشمند معتقد بود که نوع روسی-اسلاوی باید به گونه ای فرهنگی تبدیل شود که به گفته او، همانطور که ما به یاد داریم، به نام اتحاد مجدد بشریت نامیده می شود.
در میان غربی ها و اسلاووفیل ها، کار نیکولای یاکولوویچ سر و صدای زیادی به پا کرد - به ویژه، البته، در میان دومی ها. او استبه نوعی مانیفست تبدیل شد و به عنوان انگیزه ای برای یک بحث گسترده و جامع توسط دانشمندان و متفکرانی مانند و.
اسوالد اسپنگلر
کار اشپنگلر آلمانی به نام "زوال اروپا" که در آغاز قرن گذشته ظاهر شد، اغلب با کار دانیلفسکی مقایسه می شود، اما هیچ مدرک دقیقی وجود ندارد که اسوالد بر یک رساله تکیه کرده باشد. توسط یک جامعه شناس روسی با این وجود، از بسیاری جهات، آثار آنها واقعاً مشابه است - تحلیل مقایسه ای کمی بعد ارائه خواهد شد.
دانشمند آلمانی کتاب خود را دقیقاً پس از جنگ جهانی اول منتشر کرد، و بنابراین موفقیتی باورنکردنی بود - زمان ناامیدی در غرب بود، و او بود که مانند دانیلوسکی، اشپنگلر مورد انتقاد قرار گرفت. او همچنین تمدن های مختلف را با یکدیگر مخالفت کرد، اما این کار را بسیار قاطع تر از همکار روسی خود انجام داد. اشپنگلر اولین تمدن ها را به هشت نوع تقسیم کرد: مصری، هندی، بابلی، چینی، یونانی-رومی، بیزانسی-عربی، اروپای غربی و مایا. او همچنین فرهنگ روسی-سیبری را به طور جداگانه تنظیم کرد. تمدن برای دانشمند به نظر می رسید مرحله ماقبل آخر توسعه فرهنگ - قبل از غرق شدن در فراموشی. در همان زمان، اشپنگلر معتقد بود که برای گذراندن تمام مراحل - از تولد تا مرگ - هر فرهنگی به هزار سال نیاز دارد.
در کار خود، دانشمند ادعا کرد که چرخه ای از فرهنگ های محلی وجود دارد که به طور ناگهانی ظاهر می شوند و همیشه می میرند. هر کدام از آنها نگرش خاص خود را دارند، آنها جدا از هر چیز دیگری وجود دارند.از نظر اشپنگلر هیچ تداومی نمی تواند وجود داشته باشد، زیرا هر فرهنگ برای او حداکثر خودکفا است. نه تنها این، شما حتی نمی توانید فرهنگ متفاوتی را درک کنید، زیرا بر اساس آداب و رسوم و ارزش های متفاوتی پرورش یافته اید.
بعد از اسپنگلر و دانیلوسکی، تعدادی دیگر از دانشمندان بودند که به مطالعه این موضوع روی آوردند. ما در این مورد نمی مانیم، زیرا تجزیه و تحلیل مفهوم هر یک از آنها شایسته مقاله جداگانه است. حال بیایید به مقایسه نظریه های نیکولای دانیلوسکی و اسوالد اسپنگلر بپردازیم.
Spengler and Danilevsky
اولین تفاوت بین مفاهیم دو ذهن بزرگ قبلاً در بالا ذکر شد. گفته می شد که طبق گفته اشپنگلر، هر فرهنگ به طور متوسط هزار سال عمر می کند. بنابراین، دانشمند یک چارچوب زمانی تعیین می کند - که در Danilevsky نخواهید یافت. نیکولای یاکولویچ وجود فرهنگ ها و تمدن ها را به هیچ فاصله زمانی محدود نمی کند. علاوه بر این، همانطور که قبلاً نیز اشاره شد، برای اسپنگلر، تمدن مرحله ماقبل آخر توسعه - قبل از مرگ است. دانیلوسکی در کار خود چنین چیزی را توصیف نمی کند.
برای ظهور این یا آن نوع فرهنگی-تاریخی، ظهور یک دولت ضروری است - این نظر یک جامعه شناس روسی است. از سوی دیگر، اسوالد اسپنگلر معتقد است که برای این منظور، به ایالت ها نیاز نیست - شهرها. نیکولای یاکولویچ دین را یکی از مهمترین عناصر در همه حوزه های فرهنگ می داند - اشپنگلر چنین اعتقادی ندارد.
با این حال، نباید تصور کرد که نظرات متفکران بزرگ فقط متفاوت است. آنها نیز دارندهمان ایده ها (یا تقریباً یکسان). به عنوان مثال، این ایده که وجود یک قوم به معنای وجود تاریخ نیست. یا اینکه همه فرهنگ ها/انواع فرهنگی-تاریخی محلی و خودکفا هستند. یا اینکه روند تاریخی خطی نیست. هر دو محقق موافق هستند که تقسیم تاریخ به جهان باستان، دوران مدرن و قرون وسطی غیرممکن است، هر دوی آنها از اروپامحوری انتقاد می کنند - ما می توانیم در مورد شباهت ها و تفاوت ها در مفاهیم دو همکار ادامه دهیم..
دیدگاه مدرن: فرهنگ ها-تمدن ها
از عقاید و آموزه های پیروان دانیلوسکی و اشپنگلر بگذریم و به روزهای خود بپردازیم. دانشمندی به نام هانتینگتون معتقد است که مشکل اصلی مخالفت به اصطلاح فرهنگ-تمدن است که هشت تمدن اصلی در میان آنها عبارتند از: آمریکای لاتین، آفریقایی، اسلامی، غربی، کنفوسیوس، ژاپنی، هندو و ارتدوکس اسلاو. به گفته این دانشمند، همه این فرهنگ ها به طور باورنکردنی با یکدیگر متفاوت هستند و غلبه بر این ورطه برای مدت طولانی امکان پذیر نخواهد بود. برای از بین بردن همه مرزها، لازم است که فرهنگ-تمدن ها سنت های مشترک، یک دین مشترک، یک تاریخ مشترک را دریافت کنند. نمایندگان تمدن های مختلف در مورد آزادی و ایمان، در مورد جامعه و انسان، در مورد جهان و توسعه آن متفاوت فکر می کنند و این تفاوت عظیم است. بنابراین، در هانتینگتون تمهیدی در مورد مخالفت تمدن غربی - شرقی وجود دارد. با این حال، او معتقد است که غرب تمایل به جذب ارزش های اصلی فرهنگی سایر تمدن ها، به عنوان مثال، علاقه به بودیسم و تائوئیسم دارد.در مورد دین صحبت کنید.
کمی بیشتر درباره فرهنگها
علاوه بر محلی، وجود فرهنگ های خاص و میانی متمایز است. علاوه بر این، نمی توان از فرهنگ غالب در این رابطه سخنی به میان نیاورد. اینها همه آن ارزش ها، هنجارها، قوانینی است که در یک جامعه خاص پذیرفته شده است. این چیزی است که کل جامعه یا بخش بزرگی از آن به رسمیت شناخته شده است. فرهنگ مسلط نوعی هنجار برای همه نمایندگان یک جامعه معین، یعنی یک تمدن معین است. و همانطور که منطقی است فرض کنیم، در میان تمدن هایی که توسط دانیلوسکی، اسپنگلر و هانتینگتون متمایز شده اند، هر تمدنی دارای فرهنگ غالب است. این هنجارها با کمک کنترل بر یک یا چند نهاد اجتماعی وضع می شوند. در دست فرهنگ و آموزش و فقاهت و سیاست و هنر مسلط است.
کمی بیشتر درباره مفاهیم فرهنگ خاص و متوسط - در زیر.
محصولات خاص و متوسط
اولین موردی است که با برخی ویژگی ها یا ویژگی های خاص با دیگران متفاوت است. ویژگی های فرهنگ های توسعه یافته را ندارد. دوم، برعکس، با تمام مناطق و سنت ها با فرهنگ های دیگر ارتباط نزدیک دارد، دارای مجموعه ای از ویژگی ها و ویژگی های معمولی است (سیاست و تجارت، جامعه و مذهب، آموزش و پرورش و فرهنگ - همه این مناطق دارای ویژگی های مشترک در چندین تمدن هستند.). این به دلیل ترکیب فرهنگ های اقوام مختلف ساکن در محله متولد شده است. فرهنگ میانی قابل دوام ترین در نظر گرفته می شود.
مشکل فرهنگ های محلی، مخالفت آنها و همچنین درگیری هاشرق و غرب یکی از مرتبط ترین ها تا به امروز بوده و هست. این بدان معنی است که زمینه برای ظهور تحقیقات جدید و مفاهیم جدید وجود دارد.
