فریدریش دانیل ارنست شلایرماخر (1768-1834) شاید در میان بزرگترین فیلسوفان آلمانی قرن 18 و 19، مانند کانت، هردر، هگل، مارکس یا نیچه نباشد. با این حال، او قطعاً یکی از بهترین متفکران به اصطلاح «سطح دوم» آن دوره است. او همچنین یک محقق برجسته کلاسیک و الهیات بود. بیشتر آثار فلسفی او به دین اختصاص دارد، اما از دیدگاه مدرن، هرمنوتیک او (یعنی نظریه تفسیر) است که بیشترین توجه را دارد.
فریدریش شلگل (نویسنده، شاعر، زبان شناس، فیلسوف) تأثیر مستقیمی بر تفکر او داشت. ایده های این دو مرد برجسته زمان خود در اواخر دهه 1790 شکل گرفت، زمانی که آنها مدتی در یک خانه در برلین زندگی کردند. بسیاری از مفاد نظریه کلی هستند. هر تز دقیقاً مشخص نیست که کدام یک از دو شوهر آن را پیشنهاد کرده است. از آنجایی که روش های شلگل بسیار کمتر از شلایرماخر جزئیات و سیستماتیک است، آخریناولویت داده شده است.
تعریف
اسامی زیر با پیدایش نظریه تفسیر مرتبط است: شلایرماخر، دیلتای، گادامر. هرمنوتیک، که بنیانگذار آن آخرین این فیلسوفان محسوب می شود، با مشکلاتی همراه است که هنگام کار با کنش های مهم انسانی و محصولات آنها (عمدتاً متون) ایجاد می شود. به عنوان یک رشته روش شناختی، ابزاری برای پرداختن مؤثر به مشکلات تفسیر اعمال انسانی، متون و سایر مطالب مرتبط ارائه می دهد. هرمنوتیک H. G. Gadamer و F. Schleiermacher مبتنی بر یک سنت طولانی است، زیرا مجموعه مشکلاتی که حل می کند در زندگی بشر قرن ها پیش ظاهر شد و مستلزم بررسی مکرر و مداوم بود.
تفسیر یک فعالیت فراگیر است که هر زمان که مردم به دنبال درک معنایی هستند که مرتبط می دانند انجام می شود. با گذشت زمان، هم مشکلات و هم ابزارهای طراحی شده برای حل آنها به طور قابل توجهی همراه با خود رشته هرمنوتیک تغییر کرده است. هدف آن شناسایی تضاد اصلی فرآیند درک است.
فیلسوفان هرمنوتیک (ف. شلایرماخر و جی. گادامر) آن را نه با اندیشه، بلکه با دستکاری تفکر مرتبط می دانند. تزها و مفاهیم اصلی این نظریه را در نظر بگیرید.
توسعه یک ایده فلسفی
نظریه هرمنوتیک شلایرماخر مبتنی بر آموزه های هردر در زمینه فلسفه زبان است. نکته این است که فکر کردنوابسته به زبان، محدود به، یا یکسان است. اهمیت این پایان نامه در این است که استفاده از کلمه مهم است. با این حال، تفاوت های عمیق زبانی و مفهومی-فکری بین افراد وجود دارد.
اصیل ترین آموزه در فلسفه زبان، کل گرایی معنایی است. او (به گفته خود فیلسوف) است که مشکل تفسیر و ترجمه را به طور قابل توجهی تشدید می کند.
دستورالعمل
اگر هرمنوتیک شلایرماخر را به طور مختصر و واضح در نظر بگیریم، باید به ایده های کلیدی نظریه ای که او ارائه کرد توجه کنیم.
در اینجا اصول اصلی آن آمده است:
- تفسیر کاری بسیار دشوارتر از آن چیزی است که معمولاً درک می شود. برخلاف تصور غلط رایج که «تفاهم به صورت یک امر طبیعی اتفاق می‌افتد»، در واقع «سوء تفاهم به صورت طبیعی اتفاق می‌افتد، بنابراین درک را باید در هر نقطه جستجو و جست‌وجو کرد.»
- هرمنوتیک در فلسفه نظریه‌ای برای درک ارتباط زبانی است. آن را بر خلاف توضیح، کاربرد، یا ترجمه آن تعریف می کنند.
- هرمنوتیک در فلسفه، رشته‌ای است که باید جهانی باشد، یعنی رشته‌ای که به طور یکسان در همه حوزه‌های موضوعی (کتاب مقدس، حقوق، ادبیات)، گفتار شفاهی و نوشتاری، متون مدرن و باستان، کار کاربرد دارد. به زبان های بومی و خارجی.
- این نظریه فلسفی شامل تفسیر متون مقدسی مانند کتاب مقدس است که نمی تواند بر اصول خاصی استوار باشد.برای مثال، برای الهام بخشیدن به نویسنده و مترجم.
تفسیر چگونه کار می کند
با توجه اجمالی به مباحث هرمنوتیک، باید به مسئله تفسیر مستقیم توجه کرد. توجه داشته باشید که نظریه شلایرماخر نیز بر اصول زیر تکیه دارد:
- قبل از اینکه بتوانید واقعاً یک متن یا گفتار را تفسیر کنید، ابتدا باید دانش خوبی از بافت تاریخی داشته باشید.
- مهم است که به وضوح بین مسئله معنای یک متن یا گفتار و حقیقت آن تمایز قائل شویم. آثار زیادی با محتوای مشکوک وجود دارد. این فرض که یک متن یا گفتار باید لزوماً درست باشد، اغلب منجر به سوء تعبیر جدی می شود.
- تفسیر همیشه دو وجه دارد: یکی زبانی و دیگری روانی. وظیفه زبان شناسی این است که از شواهدی استنباط کند که در استفاده واقعی کلمات در قوانین حاکم بر آنها نهفته است. با این حال، هرمنوتیک بر روانشناسی نویسنده تمرکز دارد. تفسیر زبانی عمدتاً به آنچه در زبان رایج است مربوط می شود، در حالی که تفسیر روانشناختی بیشتر به ویژگی های یک نویسنده خاص می پردازد.
توجیهات
فریدریش شلایرماخر در ارائه ایده‌های خود از هرمنوتیک، به دلایل متعددی اشاره می‌کند که چرا تفسیر زبانی باید با تفسیر روانشناختی تکمیل شود. اولاً این ضرورت ناشی از هویت عمیق زبانی و مفهومی ـ فکری افراد است. این ویژگی در سطح فردی استچهره ها منجر به یک مشکل در تفسیر زبانی می شود، زیرا استفاده واقعی از کلمات موجود برای اثبات معمولاً از نظر تعداد نسبتاً کم و از نظر بافت ضعیف است.
این مشکل باید با مراجعه به روانشناسی نویسنده و ارائه سرنخ های اضافی حل شود. ثانیاً، توسل به روانشناسی نویسنده نیز برای رفع ابهامات در سطح معنای زبانی که در زمینه‌های خاص به وجود می‌آید (حتی زمانی که دامنه معانی موجود برای کلمه مورد نظر مشخص شده است) ضروری است.
سوم، برای درک کامل یک کنش زبانی، نه تنها باید معنای آن را شناخت، بلکه باید آنچه را که فیلسوفان بعدی آن را «نیروی غیرکلامی» یا قصد نامیدند (یعنی آنچه قصد انجام می دهد: پیام، القاء، ارزیابی، و غیره) دانست.).
شرایط
F. هرمنوتیک شلایرماخر مستلزم استفاده از دو روش متفاوت است: روش «مقایسه ای» (یعنی روش استقراء ساده) که فیلسوف آن را از جنبه زبانی تفسیر غالب می داند. در این مورد، مفسر را از استفاده خاص کلمه در قوانین حاکم بر همه آنها به روش «حدس زدن» (یعنی ایجاد یک فرضیه اشتباه اولیه بر اساس حقایق تجربی و فراتر رفتن از پایگاه داده موجود می برد.). دانشمند این رویکرد را در جنبه روانشناختی تفسیر غالب می‌داند.
مفهوم "فال" که به طور گسترده در ادبیات برای یک فیلسوف استفاده می شود، یک فرآیند روانشناختی است.خود فرافکنی به متون حاوی ذره ای از حقیقت، زیرا او معتقد است که هرمنوتیک نیازمند درجاتی از درک مشترک روانشناختی بین مترجم و مفسر است.
بنابراین، در هرمنوتیک شلایرماخر، متن از دو موضع مورد توجه قرار می گیرد.
بررسی قطعات و کل
تفسیر ایده آل به دلیل ماهیت خود یک کنش کل نگر است (این اصل تا حدی اثبات شده است، اما از محدوده کل نگری معنایی فراتر می رود). به ویژه، هر قطعه متنی باید در پرتو کل آرایه ای که به آن تعلق دارد در نظر گرفته شود. هر دو باید از منظری گسترده تر از درک زبانی که به آن نوشته شده اند، زمینه تاریخی، پیشینه، ژانر موجود و روانشناسی کلی نویسنده تفسیر شوند.
چنین کل نگری دایره ای فراگیر را در تفسیر وارد می کند، زیرا تفسیر این عناصر گسترده تر به درک هر قطعه از متن بستگی دارد. با این حال شلایرماخر این دایره را باطل نمی داند. راه حل او این نیست که همه کارها باید همزمان انجام شوند، زیرا این بسیار فراتر از توانایی های انسانی است. در عوض، ایده این است که فکر کنیم درک یک امر همه یا هیچ نیست، بلکه چیزی است که خود را به درجات مختلف نشان می دهد، بنابراین می توان به تدریج به سمت درک کامل حرکت کرد.
مثلاً، با توجه به رابطه بین بخشی از متن و کل آرایه ای که به آن تعلق دارد، از دیدگاه هرمنوتیک، شلایرماخر توصیه می کند که ابتدا تا حد امکان مطالعه و تفسیر کنید.خوب هر یک از بخش های متن، تا به یک درک کلی تقریبی از کل اثر به عنوان یک کل برسیم. این روش برای روشن شدن تفسیر اولیه هر یک از بخش های خاص استفاده می شود. این یک تفسیر کلی بهبود یافته را ارائه می دهد که می تواند برای اصلاح بیشتر درک قسمت ها مجدداً اعمال شود.
Origins
در واقع، هرمنوتیک شلایرماخر تقریباً با هردر یکسان است. برخی از نقاط مشترک در اینجا به این دلیل است که هر دو تحت تأثیر پیشینیان یکسان، به ویژه I. A. Ernesti بودند. اما با توجه اجمالی به هرمنوتیک شلایرماخر، باید توجه داشت که دو نکته اساسی منحصراً مدیون هردر است: افزودن تعبیر «زبان‌شناختی» با تعبیر «روانشناختی» و تعریف «فال» به عنوان روش غالب دومی..
هردر قبلاً از این استفاده کرده بود، به ویژه در نوشته‌های توماس ابت (1768) و درباره دانش و احساس روح انسان (1778). نظریه شلایرماخر، در واقع، به سادگی ایده هایی را که قبلاً در تعدادی از آثار هردر "پراکنده" شده اند، ترکیب و نظام مند می کند.
تفاوت ها و ویژگی ها
با این حال، چندین استثنا مهم برای این قاعده تداوم وجود دارد که مربوط به تفاوت‌های بین نظریه هرمنوتیک شلایماخر و ایده‌های هردر است.
برای مشاهده این موضوع، باید با دو انحراف شروع کرد که مشکل ساز نیستند، اما کاملاً قابل توجه هستند. نخست، شلایماخر با معرفی کل گرایی معنایی، مشکل تفسیر را تشدید می کند.ثانیاً، نظریه او اصل آرمان جهانی بودن هرمنوتیک را معرفی می کند.
توجه داشته باشید که هردر به درستی بر اهمیت حیاتی تفسیر تعریف صحیح ژانر یک اثر، و دشواری بزرگ در انجام این کار در بسیاری از موارد (به ویژه به دلیل تغییر مداوم و وسوسه گسترده متعاقب آن برای جذب نادرست چیزهای ناآشنا تأکید کرد. ژانرها).
اما شلایرماخر توجه نسبتا کمی به این موضوع داشت. به‌ویژه در کارهای بعدی‌اش، او تفسیر روانشناختی را با جزئیات بیشتر به‌عنوان فرآیند شناسایی و ردیابی توسعه ضروری «راه‌حل اصلی [Keimentchluß]» یک نویسنده واحد تعریف کرد.
علاوه بر این، هردر نه تنها رفتار زبانی، بلکه رفتار غیرزبانی نویسنده را نیز در میان شواهد مرتبط با هرمنوتیک روانشناختی قرار داد. شلایرماخر طور دیگری فکر می کرد. او بر محدود کردن رفتار زبانی اصرار داشت. به نظر می رسد این نیز اشتباه است. به‌عنوان مثال، به نظر می‌رسد که اعمال ظالمانه ضبط شده مارکی دو ساد در تعیین جنبه سادیستی ساختار روانشناختی او و در تفسیر دقیق اشعار او بیشتر از اظهارات خشونت‌آمیز او مهم است.
شلایرماخر (برخلاف هردر) نقش اصلی «فال» یا فرضیه را در هرمنوتیک به عنوان مبنای تمایز دقیق بین تفسیر و علم طبیعی می دانست. از این رو، و آن را به عنوان یک هنر، نه علم طبقه بندی کنیم. با این حال، او احتمالاً باید این را مبنایی برای شناخت فهم و علم طبیعی بداند.مشابه.
نظریه او همچنین تمایل دارد تا برخی از نکات مهم در مورد هرمنوتیک را که فردریش شلگل قبلاً بیان کرده است، کم اهمیت جلوه دهد، مبهم یا حذف کند. نگرش خود او به چنین سؤالاتی، که در برخی از متون مانند فلسفه فلسفه (1797) و قطعات آتنئوم (1798-1800) بیان شده است، تا حد زیادی یادآور رویکرد شلایرماخر است. اما همچنین شامل نکاتی است که کمتر پررنگ، مبهم یا به طور کلی در آثار فیلسوفان وجود ندارد.
شلگل خاطرنشان می کند که متون اغلب معانی ناخودآگاه را بیان می کنند. یعنی هر اثر عالی بیش از آن که منعکس کند، هدف قرار می گیرد. در شلایرماخر گاهی اوقات می توان دیدگاه مشابهی پیدا کرد که بیشتر در این آموزه مشهود است که مفسر باید سعی کند نویسنده را بهتر از آنچه که خودش می فهمد درک کند.
با این حال، نسخه شلگل از این موضع رادیکال‌تر است و عمق معنایی واقعاً نامتناهی را ارائه می‌کند که تا حد زیادی برای خود نویسنده ناشناخته است. این متفکر تأکید کرد که یک اثر اغلب معانی مهم را نه به صراحت در هیچ یک از اجزای خود، بلکه به نحوی بیان می کند که آنها در یک کل واحد ترکیب می شوند. این نکته از منظر هرمنوتیک بسیار مهم است. شلگل (بر خلاف شلایرماخر) تأکید کرد که آثار معمولاً حاوی سردرگمی هستند که مترجم باید آن را شناسایی کند (باز کند) و مترجم توضیح دهد.
فقط درک معنای واقعی یک اثر گیج کننده کافی نیست. درک آن بهتر از خود نویسنده مطلوب است. شما نیز باید بدانیدسردرگمی حاصل را مشخص کنید و به درستی تفسیر کنید.
توسعه ایده ها
علی رغم این کاستی های چشمگیر اما محدود در جزئیات هرمنوتیک شلایرماخر، پیرو او آگوست بک، که فیلسوف و مورخ برجسته کلاسیک است، متعاقباً در سخنرانی هایی که منتشر شد، بازنویسی گسترده و منظم تری از ایده های هرمنوتیک ارائه کرد. در اثر «دایره‌المعارف و روش‌شناسی علوم فیلولوژیکی»
این دانشمند ابراز عقیده کرد که فلسفه نباید به خاطر خود وجود داشته باشد، بلکه ابزاری برای درک شرایط اجتماعی و دولتی باشد. به لطف تأثیر ترکیبی از تفاسیر این دو متفکر بود که هرمنوتیک، به طور خلاصه، به چیزی بسیار شبیه به جایگاه روش شناسی رسمی و پذیرفته شده عمومی در علم کلاسیک و کتاب مقدس قرن نوزدهم دست یافت.