عبارت exit poll این روزها بسیار رایج شده است، به خصوص در دوره های همزمان با انتخابات. اما معنی آن چیست؟
بیایید به فرهنگ لغت بپردازیم
Exit در ترجمه انگلیسی به معنای خروج، نظرسنجی - شمارش آرا، رای دادن است. بنابراین، هر دو کلمه با هم می توانند به عنوان رأی دادن در هنگام خروج از حوزه رأی گیری تفسیر شوند.
املای روسی این عبارت هنوز حل نشده است. در مطبوعات و سایر منابع، گزینه های مختلفی وجود دارد - از "نظرسنجی خروج" تا "خروج نظرسنجی". اما دومی، اگرچه در فرهنگ لغت املای لوپاتین املا شده است، به نظر می رسد کمترین موفقیت را داشته باشد. در انگلیسی "s" تلفظ نمی شود، بلکه "z" تلفظ می شود و دو برابر کردن حرف "l" نامناسب به نظر می رسد. بنابراین، نوشتن این عبارت به طور کلی به زبان انگلیسی برای بسیاری منطقی به نظر می رسد.
این همه برای چیست
روش نظرسنجی از جمعیت پس از رای گیری در سال های اخیر به شدت در رویه جامعه شناختی کشورهای مختلف جهان مورد استفاده قرار گرفته است. به شرط ناشناس ماندن، از رای دهندگانی که به تازگی مرکز رای گیری را ترک کرده اند، سوال می شود که به چه کسی رای داده اند. فرض بر این است که اکثر پاسخ دهندگان دلیلی برای دروغگویی ندارند؛ بنابراین، نتایج نظرسنجی ها باید تصویر تقریبی از نتیجه انتخابات را نشان دهد و ممکن استدرجاتی از کنترل علاوه بر این، این داده ها به شما امکان می دهد اطلاعات مربوط به رای دهندگان را جمع آوری و تجزیه و تحلیل کنید (که اقشار مردم هر نامزد را ترجیح می دهند). یکی دیگر از کارهایی که می توان با خروجی نظرسنجی حل کرد، پیش بینی عملیاتی نتایج رای گیری است. و در نهایت، در طول فرآیند انتخابات، داده های نظرسنجی به طور گسترده توسط تلویزیون و مطبوعات پوشش داده می شود. این امر روند انتخابات را تماشایی تر می کند و توجه همه اقشار مردم را به خود جلب می کند.
از تاریخچه نظرسنجی
اولین روشن شدن نظر کسانی که هنگام خروج از حوزه رای گیری رای دادند در سال 1967 در ایالات متحده انجام شد (فرماندار کنتاکی انتخاب شد). در سال 1972، با انتخاب رئیس جمهور آمریکا، نظرسنجی های خروج از کشور در سراسر کشور برگزار شد. متدولوژی این رویداد توسط W. Mitofsky، مدیر مرکز انتخابات و نظرسنجی افکار عمومی توسعه و آزمایش شده است. در طول سال های بعد، این مرکز بارها و بارها سازماندهی شد، در نتیجه شرکت Mitofsky International تشکیل شد که شروع به انجام بررسی های مشابه در سایر ایالت ها کرد. چنین شفاف سازی هایی از اراده شهروندان به سرعت محبوبیت پیدا کرد، زیرا اطلاعات مهمی به سازمان دهندگان داد. و آنچه به ویژه ارزشمند است، در کشورهای دارای چندین منطقه زمانی (ایالات متحده آمریکا، روسیه)، سرعت به دست آوردن داده ها در مناطقی که رای داده اند، به ستاد انتخابات اجازه می دهد تا به وضعیت مناطقی که هنوز انتخابات در آن ها برگزار نشده بود، پاسخ دهد. ، شاید حتی استراتژی خود را تنظیم کنند. یعنی نظرسنجی ها ابزاری واقعی برای تأثیرگذاری بر انتخابات بودفرآیند.
باور می کنی یا نه؟
با این حال، همه محققان معتقد نیستند که خروجی نظرسنجی ابزار خوبی برای آزمایش شفافیت انتخابات است. دلایل متعددی برای عدم اعتماد بیش از حد به نظرسنجی های خروجی وجود دارد. اول اینکه افرادی که پاسخ دادند چقدر صادق هستند؟ در یک دموکراسی کامل، احتمالاً باید سخنان آنها را باور کرد، اما مردم اغلب از گفتن حقیقت می ترسند یا اصلاً از پاسخ دادن خودداری می کنند. شما همچنین باید ذهنیت جمعیت، تمایل آنها برای برقراری تماس را در نظر بگیرید. بنابراین، مواردی وجود دارد که افرادی که در جریان انتخابات ریاست جمهوری روسیه سوالاتی را مطرح کردند، بعداً برداشت های خود را در شبکه های اجتماعی به اشتراک گذاشتند. پاسخ های آنها اغلب گستاخانه یا جملاتی مانند "به چاک نوریس رای دادم" بود. آیا در چنین شرایطی می توان ادعا کرد که داده های نظرسنجی تصویر واقعی رای گیری را منعکس می کند؟
و در اینجا یکی دیگر از ملاحظات جالب جامعه شناسان روسی است. اگر اعتماد به سیستم انتخاباتی در کشور به اندازه کافی بالا باشد، جامعه واقعاً به چنین نظرسنجی هایی به عنوان ابزاری برای کنترل رای نیاز ندارد. اگر اعتماد خاصی به مقامات وجود نداشته باشد و فرضیاتی مبنی بر جعل احتمالی انتخابات وجود داشته باشد، پس چه کسی از جعل انتخابات خروجی به همین شکل جلوگیری می کند؟
و دوباره در مورد همان موضوع
پس خروجی نظرسنجی چیست - برای جامعه خوب است یا یک کار بی فایده؟ مخالفان چنین نظرسنجی هایی استدلال های زیادی دارند. اکنون، قبل از انتخابات، مرسوم است که نظرسنجی های اولیه از جمعیت (اغلب با کمک فناوری های اینترنتی) انجام شود. اما چنین اطلاعاتی، عمومی شده استقبل از رأی گیری، می تواند به طور جدی بر نتیجه آن تأثیر بگذارد. رای دهنده ای که می بیند نامزدش از رتبه ای برخوردار نیست، ممکن است نظر خود را تغییر دهد، یا حتی انتخابات را به کلی نادیده بگیرد. البته نمی توان چنین وضعیتی را صحیح دانست. علاوه بر این، وسوسه بزرگی برای دستکاری داده های نظرسنجی برای ایجاد موقعیت مناسب برای یکی از نامزدها وجود دارد.
و با این حال، با چنین نظرسنجی‌هایی بیش از آنکه منفی برخورد شود، به داده‌های آنها اعتماد می‌شود. بنابراین، در اوکراین، در جریان انتخابات ریاست جمهوری 2004، یک رسوایی واقعی به دلیل اختلاف بین داده های نظرسنجی خروجی انجام شده توسط مراکز مختلف جامعه شناختی و همچنین با نتایج رسمی رای گیری به وجود آمد. این رسوایی با برگزاری اولین میدان و سومین دوره انتخابات ریاست جمهوری به پایان رسید که نتیجه کاملا متفاوتی را نشان داد. از سوی دیگر، در انتخابات ریاست جمهوری اوکراین در سال 2014، نتیجه واقعی رای گیری تقریباً به طور کامل با نتایج به دست آمده از نظرسنجی مطابقت داشت. بنابراین خروجی نظرسنجی جالب است.
