انسان شناسی سیاسی یکی از شاخه های علم انسان شناسی است. او چگونه است؟ انسان‌شناسی زیست‌شناسی و سیاسی کلاسیک را باید حوزه‌های محدودتری از مطالعه علم انسان‌شناسی در نظر گرفت که می‌توان آن را مجموعه‌ای از دانش علمی در مورد ماهیت انسان و فعالیت‌های او نشان داد. ابتدا در چارچوب این علم، انسان شناسی اجتماعی و فرهنگی مورد توجه قرار می گیرد. شکل گیری اولین آنها در قرن نوزدهم اتفاق افتاد. اولین صندلی برای مطالعه آن در سال 1980 در دانشگاه لیورپول ظاهر شد. بنیانگذار آن جی فریزر بود.
تاریخ علم
انسان شناسی فلسفی قرن 18-19، که مفاهیم مختلفی را در بر می گرفت، اساس علم انسان شناسی مدرن بود. در جریان فرآیند انباشت اطلاعات، تمایز حوزه دانش صورت گرفت. علوم مختلف از هم جدا شد: اقتصاد سیاسی، جامعه شناسی، روانشناسی، تاریخ،فیلولوژی و غیره. به موازات آن، شکل گیری بیشتری از انسان شناسی وجود داشت که مردمانی را که بخشی از جهان متمدن نبودند مورد مطالعه قرار داد.
امروزه انسان شناسی به دو بخش تقسیم می شود و شامل دو بخش فیزیکی و فرهنگی است. در مورد اول، ما در مورد بررسی ساختار فیزیکی انسان و خاستگاه او صحبت می کنیم. در مرحله دوم، فرهنگ اقوام مختلف در چارچوب مجموعه ای از رشته ها مورد مطالعه قرار می گیرد.
توسعه بخش جدید
اعتبار توسعه مبانی نظری انسان شناسی سیاسی متعلق به انسان شناس برجسته آمریکایی لوئیس هنری مورگان (1818-1881) است. کتاب‌های او، The League of the Walked Saune or Iroquois (1851؛ ترجمه روسی 1983) و Ancient Society (1877؛ ترجمه روسی 1934) به اشکال سازمان‌دهی اجتماعی جوامع ماقبل تاریخ می‌پردازد. ایده های او مبنای کار فردریش انگلس (سالهای زندگی 1820-1895) "منشا خانواده، مالکیت خصوصی و دولت" (1884) شد. آغاز تاریخ انسان شناسی سیاسی به این دوره تعلق دارد.
در اواسط قرن بیستم. شکل گیری یک روند جدید مرتبط با محدود شدن موضوع تحقیق آغاز شد: فرآیند انباشت دانش دانشمندان را به مطالعه عمیق تر جنبه های خاصی از فرهنگ مانند فناوری، سازمان اجتماعی، خانواده و ازدواج سوق داد. روابط، باورها و غیره
در عین حال، گسترش مرزهای زمانی پژوهش موضوعیت یافته است. همچنین نیاز به نزدیکتر وجود داشتارتباط با علوم مرتبط مانند اقتصاد، جمعیت شناسی، جامعه شناسی و غیره. در نتیجه بخش های جدیدی از انسان شناسی فرهنگی ظاهر شد، به ویژه رشته خاصی مرتبط با علوم سیاسی به نام انسان شناسی سیاسی شکل گرفت.
مفهوم
حوزه انسان شناسی سیاسی تحلیل قدرت، رهبری و تأثیر آن ها در همه جنبه های اجتماعی، فرهنگی، نمادین، آیینی و سیاسی را پوشش می دهد. این شامل در نظر گرفتن جوامع دولتی و غیردولتی است - اشکال قدرت و سلطه، پویایی هویت سیاسی، خشونت اجتماعی و سیاسی، ملی گرایی، قومیت، استعمار، جنگ و صلح، و راه های آشتی سیاسی و ایجاد صلح..
به عنوان یکی از اهداف پژوهشی انسان شناسی سیاسی، بررسی مکانیسم های قدرت و نهادهای کنترل در جوامع پیش از دولت و سنتی که تا آن زمان باقی مانده بودند، انجام شد. به عقیده برخی کارشناسان، علاقه به مطالعه این گونه مؤسسات، توجیه مدیریت مستعمرات را که توسط قدرت های اروپایی انجام می شد، ضروری می کرد.
می توان گفت که هدف انسان شناسی سیاسی «انسان سیاسی» است که موضوع خلاقیت سیاسی نیز هست. همچنین این رشته توانایی ها، مرزها، ویژگی های تأثیرگذاری بر محیط اجتماعی و معنوی جامعه را در نظر می گیرد.
انسان شناسی سیاسی همچنین چگونگی انجام مطالعه تطبیقی سازمان سیاسی را مطالعه می کند.جامعه.
مطالعه این رشته علمی یک مبنای تجربی و نظری غنی برای پیشرفت‌های بین‌المللی بیشتر در زمینه رشته‌های سیاسی، کار بشردوستانه، دولت‌های بین‌المللی، ایالتی و محلی، دیپلماسی بین‌المللی و کار فراملی حقوق بشر فراهم می‌کند.
روش شناسی
در بررسی روش های انسان شناسی سیاسی، بیشترین اهمیت را به مشاهده، پرسش، استخراج اطلاعات از دسته های مختلف منابع که شامل مطالب منتشر شده، اسناد آرشیوی، گزارش پژوهشگران در زمینه های مختلف علمی و غیره می شود، می شود.
اساس مشاهده تثبیت بصری مستقیم پدیده هایی است که مورد علاقه محقق است. به این نوع مشاهده ساده می گویند. دقت آن تحت تأثیر طول مدت مطالعه میدانی است. در حالت ایده آل، به دلیل نیاز به سازگاری با محیط که حدود دو تا سه ماه طول می کشد، باید کمی بیش از یک سال تقویمی طول بکشد.
نوع دیگر مشاهده شامل مشاهده نامیده می شود. محقق در جریان اجرای آن، از طریق روش غوطه‌وری عمیق، در فرهنگ مورد مطالعه قرار می‌گیرد و برای مدت طولانی هر آنچه مربوط به عمر آن است را اصلاح می‌کند.
نظرسنجی معمولاً به شکل یک مکالمه فردی است. این می تواند بر اساس یک برنامه از پیش تعیین شده انجام شود یا می تواند به شکل یک گفتگوی آزاد باشد. همچنین می تواند مصاحبه یا پرسشنامه باشد.
انسان شناسان همچنین از روش ها و روش های نظرسنجی انبوه استفاده می کنندپردازش آماری، ویژگی جامعه شناسی و علوم سیاسی.
برای به دست آوردن اطلاعات از دسته های دیگر منابع، باید از روش های اضافی استفاده کرد. به ویژه، روش های مطالعات منبع، رشته ای خاص از علم تاریخی، برای کار با اسناد مکتوب استفاده می شود.
روش شناسی کلی پژوهش های مردم شناسی مبتنی بر روش های کارکردی، ساختاری، تطبیقی-تاریخی و گونه شناسی است.
توسعه علم
مردم شناسی سیاسی یک گرایش نسبتاً دیر در انسان شناسی اجتماعی و فرهنگی بود. بین سالهای 1940 تا اواسط دهه 1960، نسلی از متخصصان در این زمینه به طور استثنایی در ایجاد قانون و تنظیم برنامه‌ای برای این علم متحد شدند. اما جدای از این مدت کوتاه، تعریف سیاست و محتوای آن در انسان شناسی پیوسته چنان گسترده بوده است که سیاست را در همه جا می توان یافت، تقریباً اساس همه مشکلات این رشته در طول تقریباً یک قرن تاریخ آن بوده است. در سال 1950، دیوید ایستون، دانشمند علوم سیاسی، مردم شناسان سیاسی را به دلیل تلقی سیاست صرفاً به عنوان یک موضوع روابط قدرت و نابرابری مورد انتقاد قرار داد. امروزه پذیرش مردم شناسی نسبت به فراگیر بودن قدرت و دولت یکی از نقاط قوت آن محسوب می شود.
جهان عینی انسان‌شناسی سیاسی را برانگیخت، همانطور که دنیایی را که پیروانش در آن قرار دارند، می‌سازد و بازسازی می‌کند. انسان شناسی سیاست را می توان در وهله اول بر حسب تاریخ فکری ایجاد شده در نظر گرفتهژمونی فرهنگی بریتانیا در دنیای امپریالیستی انگلیسی زبان و سپس هژمونی فرهنگی ایالات متحده بر سیستم جهانی تحت سلطه مسائل جنگ سرد. نقطه عطف حیاتی در این رشته افول امپراتوری و شکست آمریکایی ها در جنگ ویتنام بود. این دو رویداد برای بسیاری از دانشمندان به معنای گذار به پست مدرنیسم بود.
پیوندهای خط مشی و نقاط عطف
در رابطه بین انسان شناسی و سیاست سه جنبه قابل تشخیص است. در اولین دوره شکل گیری (1879-1939)، متخصصان تقریباً به طور تصادفی سیاست را در میان دیگر علایق خود مطالعه کردند. در این مورد فقط می توان از «انسان شناسی سیاست» صحبت کرد. در مرحله دوم (1940-1966)، انسان شناسی سیاسی سیستمی از دانش ساختاریافته و گفتمان خودآگاه را توسعه داد. مرحله سوم در اواسط دهه 1960 آغاز شد، زمانی که تمام این تخصص های انضباطی با مشکل جدی مواجه بود.
همانطور که پارادایم های جدید سیستم های دانش اجباری مسلط قبلی را به چالش کشیدند، انسان شناسی سیاسی ابتدا غیرمتمرکز و سپس ساختارشکنی شد. چرخش سیاسی مرتبط با جغرافیا، تاریخ اجتماعی، نقد ادبی و بالاتر از همه، فمینیسم، مشغولیت مردم شناسی به قدرت و ناتوانی را احیا کرد. کار دانشمندان غیر غربی در این زمینه ها به ویژه قابل توجه بود. سیاستمداران شروع به خواندن ادوارد سعید کردند با همان علاقه ای که ایوانز-پریچارد را خواندند و کار هومی-بهابا را به سختی کار ویکتور ترنر یافتند.
علاقه مجددبه تاریخ مادی و فکری متونی که انسان شناسی سیاسی مطالعه می کند.
نظریه سیستمها (1940-53)
این انضباط زمانی تقویت شد که «کارکردگرایی ساختاری» بریتانیا با دولت‌های متمرکز آفریقایی بزرگ برخورد کرد. آنها بیشتر شبیه سلطنت ها و جمهوری های اروپا بودند تا جوامع کوچک یا جوامع بومی که مردم شناسان سیاسی به آن عادت دارند.
کار اصلی این دوره، سیستم‌های سیاسی آفریقا (۱۹۴۰)، مجموعه‌ای از هشت مقاله بود که توسط مایر فورتس و ایوانز-پریچارد ویرایش شد، که تحلیل‌های ساختاری آنها به کلاسیک‌هایی در این زمینه تبدیل شده‌اند. این موضوع توسط چندین آفریقایی و بسیاری از مردم شناسان آمریکایی به دلیل محدود بودن بی مورد از نظر دامنه، نادیده گرفتن تاریخ با تأکید بر بدوی بودن، خدمت به اداره استعمار، نادیده گرفتن سایر علوم اجتماعی و انتقاد از علوم سیاسی بدون تأخیر مورد انتقاد شدید قرار گرفته است. کارکردگرایی ساختاری در توسعه انسان شناسی سیاسی الگویی برای مطالعه تطبیقی نظام های سیاسی به آن ارائه کرد. برخی از مفاهیم او حتی در ارتفاعات گینه نو در ملانزی به کار گرفته شده است، هرچند انتقادی. برای مدت کوتاهی، این به عنوان جایگزینی برای رویکرد سیاسی و اقتصادی مبتنی بر تاریخی برای تحلیل سازمان بومیان آمریکا عمل کرد.
رویکرد ساختاری-کارکردی مبتنی بر روش قانون اساسی، با تمرکز بر نهادهای سیاسی، حقوق، وظایف و قوانین. تعداد کمی یاهیچ توجهی به ابتکارات فردی، استراتژی ها، فرآیندها، مبارزات قدرت، یا تغییرات سیاسی وجود نداشت. سیستم های سیاسی توسط ادموند لیچ (1954) نقدی درونی از پارادایم سیستم ها ارائه کرد و در عوض وجود گزینه های سیاسی را با تغییراتی که در فرآیند تصمیم گیری افراد و گروه ها رخ می دهد پیشنهاد کرد. لیچ پیشنهاد کرد که انتخاب های مردم نتیجه تمایل آگاهانه یا ناخودآگاه به قدرت است. لیچ آن را یک ویژگی جهانی انسان می دانست.
نظریه فرآیندها و اقدامات (1954-66)
بسیار در پاسخ به سایر علوم اجتماعی، زمانی که آنها شروع به انجام کار میدانی در کشورهای تازه استقلال یافته جهان سوم کردند، این وظیفه انسان شناسی سیاسی شد که تحولات خود را ایجاد کند. مردم شناسان با رد بازسازی قانون اساسی و گرایش گونه شناختی اولیه، شروع به مطالعه ساختارهای سیاسی بین دولتی، مکمل و موازی و رابطه آنها با قدرت رسمی کردند. قومیت و سیاست نخبگان در کشورهای جدید تأکید بر جنبش های اجتماعی، رهبری و رقابت را تشویق می کرد. کارشناسان که از لحاظ تاریخی در زمینه تغییرات سریع نهادی غوطه ور هستند، تحلیل سیاست خود را حول تضادها، رقابت و تضاد بنا کرده اند.
در میان مفاهیم عمده انسان شناسی سیاسی مدرن، نظریه کنش (که بعداً نظریه عمل نامیده شد) پارادایم غالب علم را ارائه کرده است. قوم شناسان سیاسی مانند بیلی و بویسین موضوعات، استراتژی ها و فرآیندهای فردی را مطالعه کرده اند.تصمیم گیری در عرصه های سیاسی پارادایم های مشابهی مانند تراکنش گرایی، نظریه بازی و کنش متقابل نمادین نیز سیاست را پذیرفته اند. واژگان فضایی و فرآیندی جدیدی شروع به جایگزینی واژگان سیستم ها کرد: میدان، زمینه، عرصه، آستانه، فاز و حرکت به کلمات کلیدی تبدیل شدند. در مجموعه مقالات Political Anthropology (1966)، که ویکتور ترنر پیشگفتاری برای آن نوشت، سیاست به عنوان فرآیندهای مرتبط با تعریف و اجرای اهداف عمومی، و همچنین با دستیابی و استفاده تعریف شد.
پست مدرنیسم، علم انسان شناسی و سیاست
دوران مدرن علوم اجتماعی انسان شناسی سیاسی در اواخر دهه 1960 با ظهور رشته های جدید آغاز شد. در این زمان، شش پارادایم پدیدار شد و با موفقیت در کنار هم زندگی کرد: نئو تکامل گرایی، نظریه فرهنگی-تاریخی، اقتصاد سیاسی، ساختارگرایی، نظریه کنش، و نظریه فرآیند. در چارچوب مبارزات سیاسی جهان سوم، استعمار زدایی و به رسمیت شناختن ملل جدید، انتقاد فزاینده از اشکال جدید امپریالیسم و نئو امپریالیسم (که گاهی امپریالیسم اقتصادی نامیده می شود) به یکی از گرایش های این علم تبدیل شده است. جنگ ویتنام (1965-1973) کاتالیزور کاتلین گاف بود که خواستار مطالعه انسان‌شناختی امپریالیسم، انقلاب‌ها و ضدانقلاب‌ها شد. کار طلال اسد آغاز یک تحلیل انتقادی از رابطه مشکل‌آفرین انسان‌شناسی با استعمار بریتانیا بود.
اقتصاد سیاسی با یکی از اشکال رادیکال‌تر آن، مارکسیسم، بار دیگر به میدان آمده است.نیرو در تحلیل سیاست جهان سوم مارکسیسم ساختاری رویزیونیستی جدید توجه خود را به اشکال سیاسی از خانواده و خویشاوندی گرفته تا جهان های استعماری و پسااستعماری مبادله نابرابر، وابستگی و توسعه نیافتگی معطوف کرد. غفلت از شرایط تاریخی، طبقاتی و منافع متضاد در آنچه در این پارادایم (پس از والرشتاین) نامیده می شود، در حاشیه نظام جهانی مدرن، انتقادهایی را برانگیخته است. یکی از هیجان انگیزترین روندها توسط مورخان آسیای جنوبی ایجاد شده است. این محققان، همراه با مردم شناسان و دانشمندان ادبی، در تلاش برای بازسازی فعالیت های سیاسی گروه های تابعه، شروع به از بین بردن تاریخ نگاری امپراتوری شبه قاره کردند. صدای پیشرو مردم شناسی برنارد کوهن بود که مطالعاتش درباره روابط قدرت در هند مستعمره، انسان شناسی سیاست را برای بازاندیشی بیشتر امپریالیسم، ناسیونالیسم، شورش دهقانان، طبقه و جنسیت تحریک کرد.
سیاست عمومی، هژمونی و مقاومت
مردم شناسی سیاسی بیشتر به سمت مطالعه استعمارهای گذشته متمایل شده است، انجام کار میدانی در کشورهایی که ناامنی سیاسی، جنگ داخلی، خشونت و ترور به امری عادی تبدیل شده اند، دشوار یا ناخوشایند شده است. مطالعات در مورد چنین موقعیت‌هایی مطرح شد و به همراه آن انتقادات خاصی از قدرت دولتی و سوء استفاده از آن مطرح شد. انسان شناسی سیاسی خود را در داستان های محلی و خاص مقاومت، رقابت و مسئولیت نشان داد. مقاومت خرد سیاسی در برابر دولت آشکار شددر "تاریخ شفاهی ضد هژمونیک، داستان های عامیانه، فرقه های کامیون، جشنواره های طبل". این یک مفهوم کلیدی از ایده مقاومت شد، عناصر چنین مخالفتی رمانتیک و بیش از حد مورد استفاده قرار گرفتند، به طوری که آنها منعکس کننده پذیرش غیر انتقادی مفاهیم هژمونی از سوی گرامشی و ریموند ویلیامز بودند. هژمونی در نمایشگاه‌های قوم‌نگاری قرار گرفت، خود را در تاریخ‌های به یاد ماندنی و یادگاری یافت، و وجداناً مفاهیم مالکیت و فرهنگ مادی را به انسان‌شناسی سیاسی بازگرداند
مشغول شدن به مکانیسم قدرت و رابطه قدرت با دانش (که عمدتاً از نوشته‌های میشل فوکو گرفته شده است) روند تخصصی شدن این علم را متوقف کرد. در درون انسان شناسی سیاست، یک پارادایم خرد سیاسی جدید هم زمان با جنبش های فرا رشته ای جهانی، مطالعات مستعمرات، سایر مطالعات نژادی و مطالعات فمینیستی ظهور کرد (فرگوسن 1990). همه اینها مفاهیم آشنا مانند قدرت، تاریخ، فرهنگ و طبقه را در کانون مسائل این علم قرار داده است.
ادبیات
در زمان‌های مختلف و در کشورهای مختلف، کتاب‌های زیادی منتشر شده است که جنبه‌های مختلف این رشته را پوشش می‌دهد. یکی از این آثار، اثر لودویگ وولتمن «انسان شناسی سیاسی. بررسی تأثیر نظریه تکاملی بر دکترین توسعه سیاسی ملل» که بیش از صد سال پیش نوشته شده است. اولین بار در سال 1905 به زبان روسی ظاهر شد. نویسنده (سالهای زندگی 1871-1907) فیلسوف، مردم شناس و جامعه شناس مشهور آلمانی است. کتاب انسان شناسی سیاسی ال ولتمن یکی از بهترین آثار کلاسیک است.که به نظریه نژادی می پردازد. به دلیل مسائل مهمی که نویسنده مطرح کرده است، هنوز ارتباط خود را از دست نداده است.
در میان نویسندگان مدرن داخلی، باید کتاب درسی N. N. Kradin "مردم شناسی سیاسی" را مشخص کرد. این دانشمند باستان شناس و مردم شناس مشهور شوروی و روسی است.
در "انسان شناسی سیاسی" N. N. Kradin ارائه سیستماتیک تاریخ آموزه های چند انسان شناسی را ارائه می دهد و تحلیلی از مکاتب و گرایش های اصلی مدرن در این رشته ارائه می دهد. بررسی مبانی اجتماعی و فرهنگی قدرت، اشکال قشربندی اجتماعی و تحرک نیز ارائه شده است. «انسان شناسی سیاسی» کرادین همچنین شامل مطالعاتی درباره ساختار قدرت و روند تکامل رهبری است که در انواع مختلف جوامع رخ داده است. دلايل پيدايش دولت، شيوه هاي سياست زايي، انواع و اشكال دولت داري نيز مورد توجه قرار گرفته است.
کار جالب دیگری توسط آندری ساولیف نوشته شده است که «تصویر دشمن» نام دارد. راس شناسی و انسان شناسی سیاسی». این کتاب داده ها و ایده های مختلفی را جمع آوری می کند که توسط علومی مانند انسان شناسی فیزیکی، علوم نژادی، تاریخ، علوم سیاسی و فلسفه مورد توجه قرار گرفته است. نگارنده سعی دارد از ابزارهای روش شناختی مختلف برای ارائه علل دشمنی بین مردم استفاده کند.
مقاله به ارائه روش ها، اهداف، اهداف و مبانی توسعه انسان شناسی سیاسی و همچنین تعریف اصطلاح و شرح مفاهیم اصلی این رشته پرداخت.
