جهان گرایی نوعی نگاه به جهان و نوعی تفکر است

2024 نویسنده: Henry Conors | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2024-02-12 06:31

از پایان قرن بیستم، بحث پیرامون جهانی گرایی شدت گرفته است. در برابر ادعاهای دانش جهانی که به نام مسیحیت، عقلانیت غربی، فمینیسم، انتقاد از نژادپرستی مطرح می شود، محققان نشان داده اند که مشکلات در واقع بسیار پیچیده تر است. علیرغم اعتبار نقدهای آنها، جهان گرایی نه تنها با رویکردهایی که آن را محکوم کرده اند سازگار است، بلکه تا حد زیادی، به معنای خاصی، از سوی آنها پیش فرض است.

مفهوم

در الهیات، جهان گرایی این آموزه است که همه مردم در نهایت نجات خواهند یافت. در اصل، اینها اصول و اعمال یک فرقه مسیحی لیبرال است که در قرن هجدهم تأسیس شد، در ابتدا از اعتقاد به نجات جهانی حمایت می کرد و اکنون با وحدت گرایی ادغام شده است.

در فلسفه، عام گرایی در واقع همان تلقی از پدیده های طبیعی است. با درک درستی اظهارات به عنوان مستقل از شخصی که آنها را ادعا می کند متمایز می شود.جهان گرایی به عنوان یک جهان بینی اخلاقی تلقی می شود که نقطه مقابل فردگرایی است. ماهیت آن چیست؟

بر اساس اصول جهانشمول گرایی، به تجربه شخصی محقق از شناخت و آینده نگری اهمیتی داده نمی شود. ارزش فقط به روش غیر شخصی برای تشخیص نتایج معتبر جهانی نسبت داده می شود که بازتولید آن در صورت رعایت شرایط مشخص شده امکان پذیر است. بنابراین، جهان‌شمولی نیز نوعی تفکر است که جهان (جهان) را به عنوان یک کل در نظر می‌گیرد.

جهان بینی و اخلاق

جهان بینی اخلاقی (جهان بینی) تصویری کل نگر از جهان اجتماعی اطراف است. شکل گیری و تغییر آن در چارچوب تجربه ذهنی در حال ظهور و در حال تغییر صورت می گیرد. این یک سیستم کامل است که عملکرد و تبدیل هر جزء آن تنها در صورت ارتباط با بقیه امکان پذیر است. ماهیت روند توسعه این سیستم دقیقاً در تغییر این ارتباطات و اجزای آن نهفته است. عناصر جهان بینی اخلاقی عبارتند از:

• ساختار طبقه ای و نظریه اخلاقی ضمنی که شکل گیری آن در تجربه اخلاقی ذهنی رخ می دهد؛
• تعمل اخلاقی؛
• نگرش عاطفی؛
• تصویر اخلاقی از جهان.

فرایند تفکر

محتوای آن در یک چارچوب منطقی توسعه یافته تاریخی ارائه شده است. اشکال اصلی تفکر که در آن شکل گیری، توسعه آن اتفاق افتاد و در آن شکل گرفتانجام شده، مفهوم، قضاوت و استنتاج هستند.

مفهوم تفکری است که بازتابی از خصوصیات کلی، ماهوی، روابط اشیاء و پدیده هاست. به آن فعالیت خالص تفکر نیز می گویند. از طریق مفاهیم، نه تنها کلیات منعکس می شود، بلکه اشیا و پدیده ها نیز بر اساس تفاوت های موجود تقسیم، گروه بندی، طبقه بندی می شوند.

قضاوت نوعی تفکر است که به شما امکان می دهد وجود ارتباط بین مفاهیم را تأیید یا رد کنید.

استنتاج عملیاتی از تفکر است که در طی آن، هنگامی که مقدمات خاصی با هم مقایسه می شوند، قضاوت جدیدی شکل می گیرد.

فهم در فلسفه

باید بین انواع مختلف جهان گرایی تمایز قائل شد. این مفهوم شکل پیچیده ای دارد، به دلیل اینکه در فلسفه علم چگونه ظاهر می شود، از این ایده دفاع می کند که تفکر در مورد هر مشکلی در علم همیشه به استدلال منجر می شود و این استدلال همیشه به دنبال محدودیت های بیرونی است. دو شکل از این ایده ساده و ظریف ذهن وجود دارد. برخی از فلاسفه بر این باورند که این تسلیم در برابر حکم عقل، لازمه خود عقل است. برخی دیگر از دانشمندان با این که انسان ها در نهایت تابع حکم عقل هستند، اختلاف نظر دارند. به پیروی از چارلز پیرس، آنها استدلال می کنند که حتی زمانی که مردم سعی می کنند در مورد این نظم طبیعت و عقلانیت فکر کنند، همیشه این کار را از طریق جامعه محققان انجام می دهند، به طوری که این همگرایی نظرات در مورد قوانین علمی معتبر جهانی همیشه جنبه ایده آل خود را حفظ می کند. در اینجا پیرس به دنبال تجدید ایده آلیسم استعلایی امانوئل کانت ونشان دادن ارتباط آن در فلسفه علم.

پیرس همچنین استدلال می کند که چگونه افراد خوب فکر می کنند در نهایت به اخلاق جامعه علمی که به آن تعلق دارند بستگی دارد. بنابراین، اخلاق به عنوان نقد جامعه دانش، از جمله دانش علمی، بدون نیاز به از دست دادن جذابیت قوانین علمی به عنوان موجه و جهانی قابل توجیه است.

انتقاد

فمینیست‌هایی که در فلسفه علم کار می‌کنند، مانند اولین فاکس کلر و ساندرا هاردینگ، دست‌کم از دو منظر سهم مهمی در نقد ادعاهای جهان‌شمولی برای حقوق علمی داشته‌اند. اول و مهمتر از همه، جامعه دانش در عمیق ترین سطح فاسد است. این یک اخلاق تحقیق علمی را اتخاذ کرد که در بیشتر موارد، زنان را کنار گذاشت. علاوه بر این، در واقع مفاهیم عقلانیت ابزاری را پذیرفته است، که به عینیت واقعی دست نمی یابند، زیرا آنها به طبیعت از دیدگاه مردانه یا مردسالارانه اشاره می کنند، که در آن طبیعت فقط به لحاظ استفاده از آن برای مردم به چیزی با ارزش تقلیل می یابد.

تحلیل انجام شده توسط متفکران مکتب فرانکفورت مانند تئودور آدورنو و ماکس هورکهایمر آنها را به این نتیجه رساند که عقلانیت لزوماً منجر به رد کلیت نمی شود که به عنوان حد ادراک عقل درک می شود.

بحث‌ها

یکی دیگر از مسائل مهم در بحث پیرامون جهان گرایی در اخلاق مطرح شده است. این است که آیا لازم است اخلاقیات را منطقی کنیم؟دلایل را به چیزی فراتر از یک روش دایره ای استدلال اخلاقی تبدیل می کند.

شناخته شده است که هابرماس علیه پیشینیان خود و حتی خود کانت استدلال می‌کرد و تلاش می‌کرد نشان دهد که ذهن می‌تواند مبتنی بر اصول جهانی کنش ارتباطی همراه با یک مفهوم تجربی مبتنی بر فرآیندهای یادگیری تکاملی باشد. این تلاش برای عقلانی کردن عقل اخلاقی به طور گسترده توسط نظریه‌پردازان زبان و ارتباطات مورد انتقاد قرار گرفته است که استدلال کرده‌اند که یافتن مفروضات در وهله اول غیرممکن است. علاوه بر این، حتی اگر بتوان آنها را پیدا کرد، به اندازه کافی قوی نخواهد بود که یک نظریه هنجاری را اثبات کند، تا بتواند به عنوان یک مفهوم کلی هنجاری فراگیر از مدرنیته و یادگیری اخلاقی انسان عمل کند. هابرماس به جهان بینی کلی و فراگیر جهان گرایی مورد حمایت هگل، بعد تجربی می افزاید. در واقع هابرماس سعی کرد با استفاده از یک نظریه کلی و جامع از موضع جان رالز استفاده کند که جهان گرایی را از طریق پیوند عقل و مفهوم جامع عقلانیت توجیه می کند.

مارتا نوسبام در کار خود در مورد فلسفه اخلاق سعی کرد از جهان گرایی دفاع کند. این به نوبه خود مبتنی بر دفاع او از مفهوم ارسطویی از دیدگاه اخلاقی طبیعت انسان بود. عقیده او همچنین باید جهان‌شمولی تلقی شود به این معنا که او استدلال می‌کند که ما می‌توانیم ماهیت خود را بدانیم و از این دانش تعهدی قوی به ارزش‌هایی بگیریم که قابل جهان‌شمول شدن هستند، زیرا با طبیعت انسان صادق هستند.طبیعت.

در این مورد، نقد مدرنیته اروپایی به غیر از این یا آن شکل از تاریخ، برای رهایی آرمان جهانی بودن، و حتی آرمان خود انسانیت، از پیامدهای آن در تاریخ بی رحمانه امپریالیستی، حیاتی است. هنجارهای جهان‌شمول، در این معنا، حامل نوعی خود بازتابی هستند که در آن جهان‌شمولی به‌عنوان یک ایده‌آل همیشه باید به تحلیل انتقادی منتهی شود. خطر نه تنها در اشتباه گرفتن عمومیت با جهان شمول بودن، بلکه در اعلام شکل خاصی از انسان به گونه ای است که گویی آخرین کلمه در مورد اینکه ما چه کسی و چه چیزی می توانیم باشیم باشد. به عبارت دیگر، این مفهوم، به عنوان الزامی برای پوشش دادن دامنه حقوق حمایت شده، همیشه در برابر رقابت اخلاقی که از آن دفاع می کند، باز است.

این مفهوم جهان شمول، به عنوان آرمانی که معنای آن را می توان به گونه ای تفسیر کرد که مطابق با نیازهای خود فرد باشد، نباید با نسبی گرایی اشتباه گرفته شود. نسبی گرایی که مدعی است هنجارها، ارزش ها و آرمان ها همیشه فرهنگی هستند، در واقع شامل یک ادعای ماهوی قوی درباره ماهیت واقعیت اخلاقی است. طرفداران آن باید قوی ترین عقل گرایان شوند تا از موقعیت خود دفاع کنند. دفاع از نسبی گرایی به عنوان یک حقیقت مادی در مورد واقعیت اخلاقی قطعاً برای روی آوردن به شکل دانش جهانی ضروری است. به هر حال، اگر ادعا این باشد که اصول همیشه لزوماً فرهنگی هستند، آن ادعایی است که باید از خود به عنوان یک حقیقت جهانی دفاع کند. در دنیای جهانی شده مایادآوری و تعهد به جهانی بودن چیزی کمتر از تعهد ما به انتقاد و صراحت تصویری متناظر برای بیان مجدد آرمان نیاز ندارد.