سخاوت بی حد و حصر… آیا ممکن است؟ برخی خواهند گفت نه. اما کسانی هستند که بدون شک در صحت این کیفیت می گویند بله. چه شگفت انگیز است؟ انجیل (متی 5: 39) مستقیماً می‌گوید: "در برابر شر مقاومت نکنید." این قانون اخلاقی عشق است که بیش از یک بار مورد توجه متفکران دوره های مختلف قرار گرفته است.
به گذشته نگاه کن
حتی سقراط گفت که نباید به بی عدالتی پاسخ داد، حتی با وجود اکثریت. به گفته این متفکر، بی عدالتی حتی در رابطه با دشمنان نیز قابل قبول نیست. او معتقد بود که در تلاش برای کفاره جنایات خود یا همسایگان، باید جنایات دشمنان را پنهان کرد. بنابراین آنها پس از مرگ به طور کامل برای اعمال خود دریافت خواهند کرد. اما با این رویکرد اصلاً صحبت از حسن نیت نسبت به دشمنان نیست، بلکه یک اصل درونی رفتار منفعلانه ظاهری با متخلفان شکل می گیرد.
در میان یهودیان، مفهوم عدم مقاومت در برابر شیطان پس از اسارت بابلی ظاهر می شود. سپس با این اصل، با تکیه بر کتب مقدس، لزوم حمایت از دشمنان را بیان کردند.(امثال 24:19، 21). در عین حال، رفتار مهربانانه با دشمن، راه تسخیر (تعاون) است، زیرا دشمن با مهربانی و بزرگواری ذلیل می شود و قصاص در دست خداست. و هر چه انسان پیوسته تر از انتقام خودداری کند، عذاب خداوند زودتر و ناگزیرتر بر مجرمان او خواهد رسید. هیچ شروری آینده ای ندارد (مثل 25:20). بدین ترتیب، شخص آسیب دیده با اظهار لطف به دشمنان، گناه آنان را تشدید می کند. پس سزاوار پاداش خداوند است. چنین اصولی بر اساس سخنان کتاب مقدس است که با این کار زغال های سوزان را بر سر دشمن انباشته می کنید و خداوند چنین صبری را پاداش خواهد داد (مثل 25:22).
اپوزیسیون افزایش یافت
در فلسفه، مفهوم عدم مقاومت در برابر شر، مستلزم یک الزام اخلاقی است که در دوران گذار از تالیون (مقوله تاریخ و قانون با ایده تلافی برابر) به حاکمیت اخلاق شکل گرفت. به نام طلایی این الزام مشابه همه این اصول اعلام شده است. هر چند در تفسیر تفاوت هایی وجود دارد. به عنوان مثال، تئوفان گوشه نشین سخنان پولس را که در انجیل به آن اشاره شده است (روم. 12:20) تعبیر می کند، نه به عنوان نشانه ای از مجازات غیرمستقیم توسط خدا، بلکه نشان دهنده توبه ای است که در میان شروران از طریق نگرش خوب رخ می دهد. این اصل مشابه اصل یهودی است (امثال 25:22). بنابراین، خیر با خوبی پرورش می یابد. این یک اصل مخالف روح تالیون است، که کاملاً با استعاره: "زغال سوزاندن روی سرش" مخالف است.
جالب است که در عهد عتیق چنین عبارتی وجود دارد: «با رحمانشما با مهربانی رفتار می کنید، اما با شر - مطابق شرارت او. زیرا تو مردم ستمدیده را نجات می دهی، اما چشمان متکبر را تحقیر می کنی» (مزمور 17:26-28). بنابراین همواره افرادی بوده اند که این سخنان را به نفع دشمنان تفسیر کرده اند.
آموزه های مختلف - یک نگاه
بنابراین، در پرتو اخلاق، قانونی که عدم مقاومت در برابر شر را اعلام می کند، به طور معناداری با احکام سعادت اعلام شده در انجیل ترکیب می شود. قوانین با واسطه احکام عشق و بخشش است. این بردار رشد اخلاقی نوع بشر است.
همچنین جالب است که قبلاً در متون سومری می توان بیانی در مورد اهمیت خیرخواهی نسبت به شرور به عنوان وسیله ای ضروری برای معرفی او به خیر یافت. به همین ترتیب، اصل اعمال نیک در تائوئیسم شر اعلام می شود ("Tao de Jing"، 49).
کنفوسیوس به این سوال متفاوت نگاه کرد. وقتی از او پرسیدند: «آیا درست است که خیر را به بدی برگردانیم؟» گفت: بدی را باید با عدالت پاسخ داد و نیکی را با نیکی. («لون یو»، 14، 34). این سخنان را می توان به عدم مقاومت در برابر بدی، اما نه واجب، بلکه بر حسب شرایط تعبیر کرد.
سنکا، نماینده رواقی گری رومی، عقیده ای همخوان با قانون طلایی بیان کرد. این شامل یک نگرش فعال نسبت به دیگری است که معیاری را برای روابط انسانی به طور کلی تعیین می کند.
ضعف یا قدرت؟
در اندیشه کلامی و فلسفی، مکرراً براهینی در جهت تکثیر آن با انتقام از شر اقامه شده است. به همین ترتیب، نفرت زمانی که با عمل متقابل روبرو می شود، رشد می کند. یکی می گوید فلسفه انفعال و عدم مقاومت در برابر بدی ها، کثرت شخصیت های ضعیف است. بیراهه استنظر. تاریخ نمونه‌های کافی از افرادی را می‌شناسد که دارای عشق فداکارانه هستند، که همیشه با فضیلت پاسخ می‌دهند و حتی با بدنی ضعیف دارای قدرتی شگفت‌انگیز هستند.
تفاوت در رفتار
بر اساس مفاهیم فلسفه اجتماعی، خشونت و خشونت پرهیزی تنها راه های متفاوتی از واکنش افراد در مواجهه با بی عدالتی است. گزینه های ممکن برای رفتار یک فرد در تماس با شر به سه اصل اساسی کاهش می یابد:
- بزدلی، انفعال، بزدلی و در نتیجه - تسلیم؛
- خشونت در پاسخ؛
- مقاومت بدون خشونت.
در فلسفه اجتماعی، ایده عدم مقاومت در برابر شر به شدت مورد حمایت قرار نمی گیرد. خشونت در پاسخ، به عنوان وسیله ای بهتر از انفعال، می تواند برای پاسخ به شر استفاده شود. به هر حال، بزدلی و فروتنی زمینه را برای اظهار بی عدالتی فراهم می کند. با اجتناب از رویارویی، فرد از حقوق خود برای آزادی مسئولانه می کاهد.
همچنین جالب است که چنین فلسفه ای از توسعه بیشتر مخالفت فعال با شر و انتقال آن به شکلی متفاوت - مقاومت غیر خشونت آمیز - صحبت می کند. در این حالت، اصل عدم مقاومت در برابر شر در سطح کیفی جدیدی قرار دارد. در این مقام، انسان برخلاف افراد منفعل و مطیع، ارزش هر زندگی را می شناسد و از منظر عشق و خیر عمومی عمل می کند.
آزادی هند
بزرگترین تمرین کننده الهام گرفته شده از ایده عدم مقاومت در برابر شر، مهاتما گاندی است. او بدون شلیک گلوله به آزادی هند از سلطه بریتانیا دست یافت. از طریق یک سری کمپینمقاومت مدنی استقلال هند را به طور مسالمت آمیز بازگرداند. این بزرگترین دستاورد فعالان سیاسی بود. وقایع رخ داده نشان داده است که عدم مقاومت در برابر شر به زور، که قاعدتاً باعث درگیری می شود، با حل مسالمت آمیز مسئله که نتایج شگفت انگیزی به همراه دارد، تفاوت اساسی دارد. بر این اساس، اعتقاد به نیاز به پرورش یک روحیه خوش اخلاقی بی‌علاقه حتی نسبت به دشمنان ایجاد می‌شود.
روش ترویج عدم مقاومت در برابر شر، بررسی فلسفه و مذهب - اعلام شد. این امر در بسیاری از آموزه ها حتی در آموزه های قدیمی دیده می شود. به عنوان مثال، مقاومت بدون خشونت یکی از اصول دینی به نام اهیمسه است. شرط اصلی این است که هیچ آسیبی نمی تواند انجام دهد! چنین اصلی رفتاری را تعریف می کند که منجر به کاهش شر در جهان می شود. به گفته ahimsa، همه اقدامات علیه افرادی که بی عدالتی ایجاد می کنند، انجام نمی شود، بلکه علیه خود خشونت به عنوان یک عمل است. چنین نگرشی منجر به عدم تنفر خواهد شد.
تضاد
در فلسفه روسی قرن نوزدهم، ال. تولستوی واعظ معروف خوبی بود. عدم مقاومت در برابر شر، موضوع محوری در آموزه های دینی و فلسفی متفکر است. نویسنده مطمئن بود که نه با زور، بلکه با کمک مهربانی و عشق باید در برابر شر مقاومت کرد. برای لو نیکولایویچ، این ایده بدیهی بود. تمام کارهای فیلسوف روسی عدم مقاومت در برابر شر با خشونت را انکار می کرد. تولستوی عشق، رحمت و بخشش را موعظه کرد. او همیشه بر مسیح و احکام او تأکید می کرد که قانون عشق در قلب هر فردی نقش بسته است.
جنجال
موضع لئو تولستوی توسط I. A. Ilyin در کتاب خود "درباره مقاومت در برابر شیطان با زور" مورد انتقاد قرار گرفت. در این اثر، فیلسوف حتی سعی کرد با گزیده‌هایی از انجیل در مورد اینکه چگونه مسیح بازرگانان را با تازیانه‌ای از طناب از معبد بیرون راند، عمل کند. ایلین در بحث با ال.
تعلیم تولستوی را مذهبی-آرمانشهری می دانند. اما طرفداران زیادی پیدا کرده است. جنبشی به وجود آمد که تولستوییسم نام داشت. در بعضی جاها این آموزش متناقض بود. به عنوان مثال، تولستوی همراه با تمایل به ایجاد خوابگاهی از دهقانان برابر و آزاد در محل پلیس، دولت طبقاتی و مالکیت زمین، شیوه زندگی مردسالارانه را به عنوان منبع تاریخی آگاهی اخلاقی و مذهبی انسانی ایده آل کرد. او فهمید که فرهنگ برای مردم عادی بیگانه است و به عنوان عنصری غیر ضروری در زندگی آنها تلقی می شود. از این قبیل تناقضات در آثار فیلسوف زیاد بود.
درک فردی از بی عدالتی
به هر حال، هر فرد از نظر روحی پیشرفته ای احساس می کند که اصل عدم مقاومت در برابر شر با خشونت با جرقه ای از حقیقت همراه است. به ویژه برای افرادی که آستانه اخلاقی بالایی دارند جذاب است. اگرچه اغلب چنین افرادی مستعد سرزنش خود هستند. آنها می توانند قبل از متهم شدن به گناه خود اعتراف کنند.
در زندگی غیرمعمول نیست که شخصی با آزار رساندن به دیگری توبه کند و آماده باشد.مقاومت خشونت آمیز را کنار بگذارید، زیرا او عذاب وجدان را تجربه می کند. اما آیا می توان این مدل را جهانی دانست؟ از این گذشته ، اغلب اوقات شرور ، با عدم مواجهه با رویارویی ، کمربند خود را بیشتر باز می کند و معتقد است که همه چیز مجاز است. مشکل اخلاق در رابطه با شر همه و همیشه نگران بود. برای برخی، خشونت یک هنجار است، برای اکثریت غیرطبیعی است. با این حال، کل تاریخ بشر به نظر می رسد مبارزه مداوم با شر است.
یک سؤال باز با ماهیت فلسفی
مسأله مقاومت در برابر شر به قدری عمیق است که همان ایلین در کتاب خود در نقد آموزه های تولستوی گفته است که هیچ یک از افراد محترم و صادق اصل فوق را به معنای واقعی کلمه درک نمی کنند. او سؤالاتی از این قبیل می پرسد: «آیا کسی که به خدا ایمان دارد می تواند شمشیر به دست بگیرد؟» یا "آیا چنین وضعیتی پیش خواهد آمد که فردی که در برابر شر مقاومت نشان نداده است دیر یا زود به این درک برسد که شر شر نیست؟" چه بسا انسان چنان با اصل عدم مقاومت در برابر خشونت آغشته شود که آن را به مرتبه یک قانون معنوی برساند. در آن زمان بود که او تاریکی را نور و سیاه را سفید نامید. روح او خواهد آموخت که خود را با شر تطبیق دهد و به مرور زمان شبیه آن شود. بنابراین، کسی که در برابر شر مقاومت نکرد، شیطان نیز خواهد شد.
جامعه شناس آلمانی ام. وبر معتقد بود که اصل مورد بحث در این مقاله عموماً برای سیاست غیرقابل قبول است. با قضاوت بر اساس رویدادهای سیاسی جاری، این درک در روحیه مقامات بود.
به هر طریقی، سوال باز می ماند.
